臺灣高雄地方法院97年度審聲字第264號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第264號

聲請人

台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處

即原告

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

何俊墩律師

被告

新企電子工程股份有限公司

相對人

丙○○

上列聲請人因與相對人新企電子工程股份有限公司間損害賠償事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊因與相對人新企電子工程股份有限公司（下稱新企公司）間有損害賠償之訴訟，但因新企公司於民國96年7 月13日遭經濟部限期改選董監事，惟逾期未為改選，致所有董、監事當然解任，而無人可執行職務，是有選任特別代理人之必要，爰聲請為新企公司選任特別代理人，以利訴訟之進行等語，並提出新企公司之登記資料為證。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。本件聲請人主張其欲對新企公司提起損害賠償之訴訟，但因新企公司之所有董監、事已當然解任，而無人可執行職務等情，業據其提出新企公司之登記資料為證，並經本院依職權向經濟部查證屬實，此有經濟部97年3 月18日經授商字第09701073 730號函在卷可參，則聲請人之聲請，即屬有據，應予准許。又查新企公司之原董事長丁○○已於94年3 月23日離境，迄未回台，此有丁○○之戶籍謄本附卷可憑，另該公司之董事、監察人甲○○、乙○○、孫乃清或到庭陳述對公司業務不明瞭，或具狀表示旅外經商、或未參與公司業務，此有筆錄及陳報狀可稽，是均不適宜擔任公司之特別代理人，而相對人丙○○前為新企公司之副董事長及總經理，對新企公司各項業務及情況應甚知悉，如由其為新企公司之特別代理人，應較符合新企公司之利益，爰依上開條文規定，選任丙○○為新企公司之特別代理人，而裁定如主文。

民事第二庭法　官　楊國祥