臺灣高雄地方法院97年度補字第1161號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度補字第1161號

抗告人

即原告

達立國際有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即被告

唐榮鐵工廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間損害賠償等事件，本院就民國97年9 月2 日所為之裁定，裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第488 條第1 項、第490 條第1 項定有明文。

二、經查，本件抗告人所提起確認原處分標的案號00-000-000⑴開標議價紀錄及決標紀錄決定均無效，且請求相對人損害賠償新臺幣（下同）16,055,190元（先位聲明），或確認原處分決定無效，且請求損害賠償4,282,880 元（備位聲明），經最高行政法院認本件係屬私法爭議，依職權裁定移送本院審理，本院依抗告人請求損害賠償之金額16,055,190元，於民國97年9 月2 日裁定命抗告人於收受裁定後5 日內補繳第一審裁判費153,328 元，抗告人收受裁定後，將訴之聲明更正為「確認案號00-000-000⑴政府採購開標議價紀錄及決標紀錄均屬無效」，並撤回損害賠償部分而提起抗告，本院認抗告為有理由，原裁定應予撤銷，爰裁定如主文第1 項所示。又本件依原告更正後之訴之聲明，係請求確認上開採購開標議價紀錄及決標紀錄均屬無效，並主張採購招標僅係預約行為，而主張訴之聲明之性質為確認預約無效，又因此締約行為屬財產權之爭執，故應屬因財產權而起訴之事件，而確認預約無效，其情形與確認預約有效不同，後者可由履約之利益藉以核算訴訟可得之利益，前者則無此利益核算之機制及基準，故應屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額應核定為1,650,000 元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文第2 項所示。

三、至原告雖陳稱訴訟標的價額之核定及裁判費用之繳納，均應以受訴法院有審判權為前提，本件係屬公法上之爭議事項，專屬行政法院管轄，本院不得為裁判費之核定，並聲請移轉至行政法院等語。惟本件原告原係向高雄高等行政法院起訴，經該院及最高行政法院認應屬私法上之爭議，而裁定移送本院，有高雄高等行政法院95年度訴字第985 號及最高行政法院96年度抗字第716 號裁定在卷可稽。本院就此事件，認依原告主張之原因事實，亦屬私法上之爭議，本院應有審判權而得為審理。原告認本院無審判權並聲請移轉至行政法院之主張，尚難採取，故仍為裁判費用之核定及補繳裁判費之裁定，併予說明。

民事第二庭