臺灣高雄地方法院97年度訴字第1756號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1756號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○○○○○

　　　　　　　　　　　號8樓之

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　之2

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○○○○○邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國83年6 月10日向原告借款新台幣（下同）264 萬元，借款期間至113 年6 月10日止，利息按年息百分之10計算，按月平均攤還本息，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。嗣又約定自94年11月起利息改為前2 年依原告定儲利率指數加百分之0.83機動計息，第3 年起依原告定儲利率指數加百分之1.4 機動計息，97年4 月1 日起原告定儲利率指數為百分之2.65，詎被告自97年5 月29日起即未依約清償（當時利率為百分之4.05），尚積欠原告本金2,083,497 元。被告潘賜有為借款人、被告乙○○、丁○○為連帶保證人，就上開借款債務自應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款變更契約、授信條件變更申請書、電腦連線查詢單、利率歷史資料表為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示，即為有理，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用21,691元自應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。