臺灣高雄地方法院98年度婚字第318號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度婚字第318號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國95年7 月4 日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書、大陸地區人民入出台灣地區申請書（含身分證影本）、入出國日期證明書各１份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。

三、原告主張：

㈠兩造於民國95年7 月4 日在吉林省結婚，婚前、婚後皆吵鬧不斷、爭執不止，被告甚至對原告施暴，原告遂向警察報案，但是事後卻因怕被告被遣返且被告患有精神病，可能殺了原告，故放棄投訴被告對原告家暴，亦為顧及彼此面子問題，兩造勉強居住在一起，不料被告於第一次入境後返回大陸，即無故一個半月不接原告電話，爾後就是在電話中爭吵，被告亦表達不希罕來台，嗣後就與原告斷了聯繫達500 天（一年半），原告撥打被告電話無法聯絡到被告。

㈡兩造係在廣州酒店認識，原告與被告有一次交易且同情她當時之遭遇，亦思及女兒幼小無人照料，故跟被告結婚，不料被告卻設計好圈套讓我跳。又原告自從收到被告要錢文件時起，覺得被告從頭到尾都在設計原告（即騙婚），私底下打電話給原告就是要錢，因為原告目前負債累累，所以無法給被告錢，被告係因為原告不給她錢而翻臉，欲以法律途徑來向原告勒索金錢；又被告利用其慣用職業詐騙手法，抓住被告想安定照顧小孩之心理，逼原告賣掉原告母親留下之遺產以供被告買房裝修（松原市頂級社區一樓及前花園，裝修費人民幣35萬元），俟被告騙光原告之財產後，即藉故返回大陸而迄今仍不願返台。

㈢原告與被告相處期間，被告常阻原告出外工作，卻一直向原告索錢，亦導致同行朋友不敢輕易與原告做生意。又被告所提出之動產、不動產，不是婚約內所得，皆為被告騙、賣原告的財產，讓原告舉債累累，這些財產之進出皆有資料及透過銀行查詢，並非可由被告隨意加入之項目，又古玩、玉器、銀行存款更是可笑，不是被告變賣，就是被告憑空想像，目前原告家中僅有內褲三條而已；目前原告之房貸信用卡債務皆因她而負擔，迄今尚欠多家銀行約新台幣（下同）700多萬台幣，依法是否由兩造共同負擔此700 多萬之債務？被告亦應與原告分擔女兒之安親班、保母費用50萬元、被告應償還原告房屋35萬人民幣，自己承認3 萬元人民幣及2年 增值共49萬4 千人民幣等。

㈣被告於96年6 月25日出境就沒有回來，且後來我有幫她辦團聚入境手續，是被告自己不入境，此有移民署公文為證；原告亦有幫被告申請第二次入境，而原告住家電話都沒有改變，但是被告都未曾打電話給原告，原告打電話給被告，由被告家人接我電話，被告只有開庭前（98年6 月9 日言詞辯論前）打電話給我一次。

㈤請鈞院考量被告之品行且兩造關係已無情分可言，況若被告再入境臺灣，被告可能會逃離住所而重操舊業撈錢，原告強烈表達不願意為被告入境擔保；被告完全無考慮原告與女兒之生活，俟其揮霍完就向原告索討金錢，惟原告早已因被被告前債壓垮，現被告卻想依法像原告敲詐。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，請求法院擇一判決准許兩造離婚等語。

四、被告則以：

㈠原告所述兩造吵鬧原因不屬實，兩造爭吵之原因係原告處理事情不當，其關鍵在於原告與其前妻秦丹之間糾纏不清，秦丹於被告來台後才搬離，嗣後兩造返回大陸幫忙家中整修房屋，秦丹卻以照顧其女為由又回到原告家中（高雄市○○區○○路72號11樓），原告卻隱瞞被告知悉，兩造曾有約定兩造在場時隨時探視女兒，故秦丹未經被告同意而私自探視其女，顯然違背兩造之前之約定。原告亦曾隱瞞被告匯款16萬元給秦丹，秦丹甚至要脅被告要讓兩造分開，且原告與秦丹間常有互傳曖昧簡訊，使被告受到極大精神壓力，這亦是兩造爭吵之原因。又因為原告私生女之母親打電話罵原告傻瓜，還說她要做原告之小老婆等語，這也讓被告無法忍受，亦與原告發生爭吵。況原告有對被告施暴，為何不去驗傷並向警員說明？96年10月間，被告在大陸得知原告隱瞞被告讓秦丹返回原告住處，被告電詢原告原委，反遭原告以：「你為我做什麼，只顧你父母的家，都不如我現在18、19歲的小女孩懂事，這幾天都是她陪我辛苦找貨，你呢？只照顧你父母？」等語，我馬上質問原告說：「我在老家裝修房子也是你答應的，之前就商量好的，房屋裝修好了，證件回來，你就來老家街我回台，這邊不需要我們管太多了，現在才幾天啊？你就為什麼這樣對我？」，兩造不歡而散，被告於是將送到縣公安局出入境管理局之去台文件取回。後來方知原來是原告在上海結交新歡了。

㈡兩造係在95年4 月在長春重慶路的古玩市場附近從事古玩買賣與原告相識，在交往一個月裡，原告對被告百般殷情，並在原告要求下，跟隨原告到廣州、深圳各處進貨，但是原告古玩買賣皆未經被告之手，並無將其古玩變現之情形。又被告認識原告前本有份正當工作，後因原告苦苦追求才答應結婚，此有瀋陽可瑞特模具有限公司證明書為證，嗣後原告係自願購買一間毛坯房當作聘禮（價值人民幣13萬8 千5 百元），兩造於長春註冊結婚。96年1 月25日返台團聚期間，很少單獨出門，都是隨著原告去哪就去哪，後亦多是跟隨原告來往大陸各處與臺灣間，採購古玩運回臺灣銷售，並於95年12月原告來電告知被告其賣掉台北房子1 千7 百多萬，花300 萬買輛賓士車，還了貸款與信用卡債，其餘放入銀行周轉。

㈢原告所述與被告無法聯絡，是因為原告擅自把被告臺灣手機斷掉，況且我在大陸電話與住址皆未更動，所以原告找不到被告並非被告之過錯，況且兩造與其女兒相處融洽，故被告並非拋夫棄子之人。

㈣原告不幫被告辦理入境證件，96年8 月份之團聚，是我們在臺灣的時候一起申請的，不是原告單獨幫我申請的，申請那次團聚後被告就返回大陸，被告返回大陸後，原告就沒有單獨幫被告申請過，同年8 月的時候房子還沒有完全整修完成，被告要求原告來大陸接被告返台，原告表示不願意來大陸接原告返台，之後亦沒有見過原告，亦不願接被告電話，故被告無法入境，又被告不想離婚；同年10月房子裝修即將完工，同年10月3 日接到原告電話告知被告其已到大陸，被告也已經將去台文件送到縣公安局出入境管理局，並詢問原告何時接被告返台？結果卻遲遲等不到原告來接被告返台。又被告曾於98年6 月9 日本案開庭前一日致電原告，與原告商量幫被告辦理返台手續，但是原告表示堅決不同意我返台與其共同生活，且原告一聽到被告不願意離婚，就惡言相向要被告趕快與其離婚，不要與死占著位子，其已諮詢律師意見，只要原告不幫被告辦理返台手續，經過兩年便可離婚；原告亦稱曾經算過命，原告要歷經第四任老婆才可以相守到老，被告只不過是過渡而已，令被告相當難過。

㈤被告認原告與被告離婚之原因，在於其可以聲請其女兒每月三千元之健保補助金。另原告已經向銀行聲請破產聲明，還積欠高利貸，不然高利貸會向被告討債。以上，被告並不同意原告之作法，因兩造為夫妻，本應共同承擔一切；原告竟然不讓被告返台與其居住，被告只好建議原告與女兒來大陸居住。

㈥若原告執意要離婚，就必須平分財產，其中包括我與原告結婚後一起做生意其間所有財產，即高雄市○○區○○路72號11 樓 房產、地下停車場地、賓士汽車、每年有幾十萬不等土地分紅、家中銀行保險箱裡古玩玉器、銀行存款、其離開大陸帶走20萬人民幣，總價值最少2 千萬元；被告現在無心工作，因當初結婚時在東北老家購置一間空屋為聘禮送給我父母當養老用，原告返台時只留3 萬人民幣當作裝修費用，並同意不夠再寄給我，嗣後原告只來到上海並未至東北，也沒有寄任何費用給被告，導致被告向鄰右支借10萬多人民幣裝修，無力支付時，只好以房屋抵押借貸18萬元人民幣，念在兩造夫妻一場，故如原告同意一次性支付30萬人民幣為贍養費，被告同意離婚。

五、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。

六、經查：

㈠原告上揭主張兩造於民國95年7 月4 日在吉林省結婚，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、被告96月1 月25日通過面談證等件可稽，是原告主張兩造現為夫妻關係，洵屬真實。

㈡另原告主張被告藉故返回大陸即不返台，本院依職權函查被告「大陸地區人民進入臺灣地區旅行聲請書」、「大陸地區常住人口登記卡、居民身份證」、自民國95年迄今「歷次」入出境資料之「入出國日期證明書」，復經內政部入出國及移民署服務事務大隊高雄市服務站98年3 月20日移署服高市陶字第0988019822號書函暨附上述等資料在卷可稽；又依職權函查被告自96年6 月25日出境後，有無再申請入境？若經許可入境，其原因為何？若曾遭到強制出境，請一併敘明原因、時間及不予許可其來台之期限？此經內政部入出國及移民署函覆載：「經查馮女士未管制入境，渠96年8 月申請團聚業經獲准，但未入境。」，此有98年4 月20日，移署出停泰字第0980057060號函；另據98年7 月20日內政部入出國及移民署移署出停泰字第0980103926號函載：「附被告申請來台資料影本共5 頁，另經許可後核發「入出境許可證」，及交與當事人持憑入出境使用，請依「電腦處理個人資料保護法」之規定妥善保管運用。」；末據入出國及移民署移署出停泰字第0980129739號函覆：「依現行法規定，大陸地區人民為臺灣人民配偶，得申請來台團聚，停留期限每次6 個月，經許可入境團聚後，即可申請在台依親居留，並核發逐次加簽入出境許可證，該證得出境前辦理加簽，憑以於加簽日起6 個月內入境。」為證。

七、依上所述，兩造已締結婚姻關係，婚姻關係存續期間，互諒態度，共同經營婚姻生活，惟兩造婚後多有爭吵，此為兩造皆不爭執之事實，至於是否發生家庭暴力行為，兩造雖認知不同，既然兩造常發生爭吵，兩造間發生家庭暴力亦非難以預見；另被告以原告不幫其申請入境而讓其無法入境，被告非故意拋夫棄子抗辯，惟被告自96年6 月25日出境後，原告即於96年8 月23日出具保證書申請被告來台團聚，並於96年8 月27日業已獲得許可，況當時兩造並未反目、被告住址與電話亦未更動，且被告自承曾將去台文件送交縣公安局出入境管理局，故依常情原告應有將申請入台團聚許可書郵寄被告，方便被告憑證於許可後6 個月有效期間內入境臺灣（即97年2 月27日前入境），依被告所述兩造於96年10月3 日、於同年月中旬通過電話，被告亦於此時提出去台文件於縣公安局出入境管理局準備返台，故被告當時並無被管制入境，被告本可自己入境臺灣，不需由原告接被告返台，被告事後與原告電話吵嘴後，將遞交於出入境之去台文件取回而滯留於大陸迄今，自有可責之處；被告又於原告於98年1 月14日提起本訴訟後（見本院卷收件郵戳章），又以原告不幫其申請返台抗辯，因認被告先有自誤返台期間而生兩造離婚事由，事後不應以此理由抗辯，方符正當。況且兩造對於共營婚姻意願漸行漸遠，原告主觀上認為被告騙婚且騙光其錢財，以致原告債築高台，其表示欲以離婚了斷兩造之牽連；反觀被告表示若原告願意一次性給付30萬人民幣當作贍養費，被告亦願意離婚，故認兩造現只著眼於錢財交易，根本無所謂家庭和諧與感情可言，進而認兩造感情基礎已經產生動搖，堪認兩造婚姻已生破綻，衡情任何人倘處於原告同一處境，應將喪失維持婚姻之意願，且堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該破綻事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

八、又本院已依民法第1052條第2 項規定，為原告勝訴之判決，則原告另主張之同法第1052條第1 項第5 款之離婚事由，即無再予審究之必要，一併敘明。

九、另原告其餘之攻擊方法及所提之證據，經審酌與本院上揭判決結果不生影響，爰不另一一論述指駁，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 施敏雄