臺灣高雄地方法院98年度婚字第598號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度婚字第598號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○○○○ ○○.

上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年6 月30日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為菲律賓籍，兩造於於民國80年12月12日菲律賓境內結婚，嗣後原告返台辦理被告入台同居事宜，惟被告置之不理，迄今尚未入台，所以原告無法取得「離家失蹤證明」及80年婚後迄今歷次之「入出國日期證明書」；原告多次寄信給被告，信件未被退件，但被告亦不回應，由此可知被告對此置之不理，迄今已達18年之久，顯被告不願與原告共營婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第1 項第5款、同法第1052條第2 項之規定，提起本件訴訟，請求法院准予判決兩造離婚。

三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為菲律賓籍，兩造於80年12月12日菲律賓境內結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、高雄市政府函附結婚登記聲請書等件在卷可稽，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府函附結婚登記聲請書、入出國日期證明書申請表、丙○○與乙○○之身份證正反面影本、航空掛號函收執聯及信封等件為證；復據本院函查被告入出境紀錄，經內政部入出國及移民署函覆：「經查本署無菲律賓籍人士瑪莉絲兒莫蘭（MARICEL MORAN ，西元1970年5 月29日生）入出境及禁止入國資料」，此有移署出管貞字第0980105323號函在卷可稽；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。

五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本院審酌兩造已於80年12月12日菲律賓境內結婚，婚後被告未入境、亦未主動原告聯絡入境事宜皆屬事實，且原告多次以信件聯繫被告，皆未獲得被告之回應，基於上述，兩造間失去聯繫已達18年之久，且目前被告仍行方不明、音訊全無，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告之生活，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告無故不入境，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1 項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，即毋庸審判，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。