臺灣高雄地方法院98年度審小上字第64號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度審小上字第64號

上訴人

丙○○

被上訴人

甲○○

當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國98年6 月16日臺

灣高雄地方法院鳳山簡易庭98年度鳳小字第565 號第一審判決提

起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例參酌）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第436 條之28前段所明定，故上訴人如於上訴後提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。

二、上訴意旨略以：上訴人於民國96年11月24日，將門牌號碼為高雄縣仁武鄉○○街49號建物（下稱系爭建物）出租與被上訴人，被上訴人於97年1 月28日傳真反應居住品質問題，上訴人隨即商請訴外人乙○○於翌日下午3 時許至被上訴人住處協商，有傳真影本為證，被上訴人就其所提出乙○○於96年11月24日簽立同意修繕之文件之真正應負舉證責任。又上訴人係於97年1 月29日與被上訴人進行協商，依行政院人事局公佈之工作日以3 個月90天計，應迄至97年6 月13日始滿3 個月，而被上訴人於期間屆滿前即搬離系爭建物，自屬違約，不得要求返還押金。再者，上訴人確有修繕系爭建物內設施之誠意，惟被上訴人拒絕上訴人派員修繕，非上訴人不願修繕，爰依法提起上訴等語。

三、經查：

㈠上訴人係於上訴後始提出被上訴人97年1 月28日傳真反應居住品質問題之文書及水電費帳單收據等證據資料，核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436 條之28前段規定，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，先予敘明。

㈡上訴人之上訴理由乃係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。依上開說明，本件上訴即非合法，應予駁回。

四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　陳嘉惠