臺灣高雄地方法院98年度審簡抗字第7號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審簡抗字第7號

抗告人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

相對人

華南產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人

丁○○

相對人

丙○○

相對人

中連汽車貨運股份有限公司

兼法定代理人

己○○

相對人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國98年5 月20日本院高雄簡易庭98年度雄簡調字第174 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於民國98年4 月29日收受鈞院98年4 月24日98年度雄簡調字第174 號移轉管轄裁定，伊於98年5 月4日即以陳報狀陳明本件伊與相對人已合意由鈞院管轄，並於98 年5月18日繳納抗告費用，是伊提起本件抗告並未逾期，原裁定認抗告人提起抗告逾期而裁定駁回，容有違誤，爰提起抗告等語。

二、提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第478 條第1 項前段定有明文，而抗告人係於98年4 月29日收受本院高雄簡易庭98年度雄簡調字第174 號移轉管轄裁定，有原法院送達證書在卷可憑，是抗告人之抗告期間應於同年5 月9 日屆滿。而抗告人於98年5 月4 日向本院提出「陳報狀」，內容載明：「本案上述被告代表參加調解時均同意，若有爭議時以高雄地方法院為第一審管轄法院」、「貴院裁定與法顯有未合之處…請貴院慎察，因此原告僅提陳報狀向貴院表示主張，保留抗告權，免得原告又要花抗告費」等語，其真意應係促請原法院是否依職權廢棄原裁定，然並未能遽以認定其無提出抗告之意；而經原法院以98年5 月12日函請抗告人敘明98年5 月4 日陳報狀是否為提起抗告之意，如為提起抗告請補繳抗告費，抗告人於98年5 月15日再提出「聲請移轉管轄狀」陳明本件應由本院高雄簡易庭審理之旨，並再敘明「盼貴院能慎裁」，而於98年5 月18日提出「民事抗告狀」並繳納抗告費用，而該抗告狀之內容亦與上開「陳報狀」、「聲請移轉管轄狀」均大致相符；足見抗告人於98年5 月4 日所提出陳報狀之真意，應即係對98年4 月24日移轉管轄裁定有所不服，而提出抗告之旨，而其提出此陳報狀時，雖未同時繳納抗告費用，然原法院並未以裁定命抗告人限期補繳抗告費用，且抗告人於98年5 月18日業已補繳抗告費用完畢，是抗告人對原法院98年4 月24日移轉管轄裁定之抗告，應可認已於法定期間內提起，並未逾抗告期間，其抗告應屬合法，原裁定認抗告人提起抗告逾期而裁定駁回，容有違誤，本件抗告為有理由，自應由本院予以廢棄，發回原法院為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1、第492條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 陳嘉惠