臺灣高雄地方法院98年度簡上字第262號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第262號

上訴人

乙○○

被上訴人

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國98年6 月23日本院高雄簡易庭98年度雄簡字第259 號第一審判決提起上訴，經本院於民國99年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人法定代理人於起訴時為總經理甲○○，嗣於本院審理中變更為蘇樂明，並具狀聲明承受訴訟，業據提出聲明承受訴訟狀及公司變更登記表各1 件為證（見本院卷第95、143 至152 頁），核無不合，應予准許。

二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年1 月18日向伊申辦住宅貸款借用新臺幣（下同）400,000 元（下稱系爭借款），經核貸（下稱系爭契約）後，上訴人以系爭借款清償先前向被上訴人借用之本金餘額334,969 元及利息653 元，餘款64,378元已匯入上訴人設於伊之000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內。兩造就系爭契約約定借款期間10年，自96年2 月7 日起至106 年2 月7 日止；還本付息方式係自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息；借款利息之計付方式則採三段計算，即自96年2 月7 日起至同年8 月7 日止，按伊公告指數型房貸指標利率2.18% 加0.26% 計算，計為年息2.44 %，機動調整，復自96年8 月7 日起至98年2 月7 日止，按伊公告指數型房貸指標利率即2.44％加0.77% 計算，機動調整，並自98年2 月7 日起，按伊公告指數型房貸指標利率加1.37% 計算，嗣後隨伊公告指數型房貸指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算。上訴人如不依約清償本金時，伊得不經事先通知或催告，將上開債務視為全部到期，上訴人尚應就本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6 個月以內者，按借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，按借款利率20% 計付違約金。詎上訴人自貸款後，每月至多繳納1,000 元利息，未依約繳納本金及其餘利息，截至98年6 月2 日止，尚欠本金382,367 元，及自96年9 月28日起至清償日止，按年息百分之3. 21%計算之利息，暨自96年10月29日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明︰上訴人應給付被上訴人382,367 元，及自96年9 月28日起至清償日止，按年息3.21% 計算之利息，暨自96年10月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。

三、上訴人則以：系爭契約上並無被上訴人之公司及負責人大小章，且未經登記，故不生效力。又被上訴人脅迫其簽立系爭契約，否則將不予核貸。再上訴人於96年1 月18日，以其所有座落高雄市○○區○○段406 地號及其上同段298 建號即門牌號碼高雄市○○區○○段126 巷111 號7 樓建物（下稱系爭房地），設定480,000 元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，存續期間自94年6 月1 日起至144 年5月31日止，是系爭契約清償期限，應以系爭抵押權設定契約所載權利存續期間之末日即144 年5 月31日而定，故系爭契約清償期尚未屆至，被上訴人不得請求其清償本金。況上訴人每月均透過郵政劃撥繳納1,000 元利息，清償系爭借款，並未違約等語資為抗辯，爰聲明：被上訴人之訴駁回。

四、原審審理結果，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援用原審之答辯理由外，並補陳：被上訴人之請求屬將來給付之訴。又系爭抵押權因被上訴人聲請拍賣抵押物而確定，本件應適用普通抵押權規定，原判決適用法規不當等情，爰於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援用原審之主張及陳述，並聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項

㈠兩造於96年1 月18日訂立系爭契約，由上訴人向被上訴人申辦系爭借款，經被上訴人核貸償還上訴人舊債之本金餘額334,969 元及利息653 元後，餘款64,378元則匯入系爭帳戶，有系爭契約、系爭帳戶存款交易明細表、放款交易明細表及放款支付計算書（見原審卷第22、62至66頁）可證。

㈡上訴人自核貸後，均未清償本金，每月至多償還1,000 元。有系爭借款交易明細及上訴人之匯款單（見原審卷第65、66、107 頁、本院卷第162至174頁）可佐。

㈢兩造於簽訂系爭契約時，亦以系爭房地設定系爭抵押權。有系爭房地他項權利移轉變更契約書（見原審卷第69至71頁）可佐。

六、本件爭點：㈠系爭契約是否成立生效？㈡上訴人是否未依約繳納本息，系爭借款清償期是否已屆至？茲分述本院得心證之理由如下：

㈠系爭契約是否成立生效？

⒈按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8 條第2 項定有明文。另按辦理放款屬銀行經營之業務，銀行法第3條第5款亦有明文。

⒉上訴人雖辯稱：系爭契約未經登記，且無被上訴人董事長簽章，故屬無效云云。經查，被上訴人所營事業包括不動產信用銀行業及農業銀行業一節，有被上訴人之變更登記表在卷（見本院卷第143 、144 、148 ）可查，足認被上訴人得從事銀行法所規範銀行經營業務之範圍，則依上開說明，辦理放款自屬被上訴人執行之職務範圍。次查，依系爭契約書觀之（見原審卷第22頁），系爭契約書上經理簽章欄已載明授權副理核定，而副理簽章欄亦經副理簽章，且辦理放款屬被上訴人之職務範圍，已如前述，則被上訴人之副理經合法授權後，自有權與上訴人訂立系爭契約。又系爭契約上確有上訴人與被上訴人副理之簽章乙節，業如上述，堪認系爭契約有效成立。又查，系爭契約屬債權契約，既非要式契約，亦無需經登記始成立生效之規定，是上訴人辯稱系爭契約應經登記始生效力，於法無據，洵不足採。再查，被上訴人核貸系爭借款清償上訴人舊債後，餘款64,378元匯入系爭帳戶一節，為兩造所不爭，堪認真實，此參諸上訴人於本院審理中亦坦承收受系爭借款（見本院卷第159 頁）乙節益明。按諸常情，若系爭契約未成立生效，被上訴人豈有可能核撥系爭借款至系爭帳戶。至上訴人另辯稱：抵押權權利證明書之核發，始為被上訴人核撥系爭借款之原因云云，即非可採。

㈡上訴人是否未依約繳納本息，系爭借款清償期是否已屆至？按原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告如抗辯其不實在，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第229 條第1 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項、第25 0條第1 項分別定有明文。經查，系爭契約第2 、3 、4 及9 條分別約定：借款期間10年，自96年2 月7 日起至10 6年2 月7 日止；還本付息方式係自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，借款利息之計付方式則採三段計算，即自96年2 月7 日起至同年8 月7日止，按被上訴人公告指數型房貸指標利率2.18 %加0.26%計算，計為年息2. 44%，機動調整，復自96年8 月7 日起至98年2 月7 日止，按被上訴人公告指數型房貸指標利率加0.77% 計算，機動調整，並自98年2 月7 日起，按伊公告指數型房貸指標利率加1.37% 計算，嗣後隨被上訴人公告指數型房貸指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算。上訴人如不依約清償本金時，被上訴人得不經事先通知或催告，將上開債務視為全部到期，上訴人就本金應自到期日起，就利息部分，則自付息日起，照應還款金額，逾期6 個月以內者，按借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，按借款利率20 %計付違約金乙情，有系爭契約在卷（見原審卷第22頁）可稽，依前揭規定，堪認系爭契約為消費借貸契約，且兩造就系爭借款之本金清償期，已經訂明，上訴人於借款期間內，即應按上開約定償還本金及利息，如不依約清償本金，全部債務視為到期。次查，系爭借款核貸後，上訴人每月至多繳納1,000 元，經被上訴人依約抵充本息及違約金後，至98年6 月2 日尚欠本金382,367 元，及自96年9 月28日起至清償日止，按年息3.21 %計算之利息，暨自96年10月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金未為清償乙節，亦據被上訴人提出系爭貸款契約書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等件（見原審卷第105 至107 頁）為證，且為上訴人所不否認，揆諸前揭說明，上訴人就系爭借款即喪失分期清償之利益。從而，被上訴人請求上訴人清償上開款項自非屬將來給付之訴，上訴人此部分抗辯，容有誤會。至上訴人辯稱系爭借款之清償期應於系爭抵押權存續期間屆滿之144 年5 月31日始屆至云云，亦屬誤解法律規定，不足採信。此外，被上訴人係依系爭契約，本於消費借貸債權法律關係請求上訴人清償借款，核與物權請求無涉，故本件亦無探討是否適用普通抵押權之必要，上訴人指摘原判決適用法規不當云云，容有誤會，附此敘明。

七、從而，被上訴人依消費借貸債權法律關係向上訴人請求給付382,367 元，及自96年9 月28日起至清償日止，按年息3.21% 計算之利息，暨自96年10月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，即屬有據，原審判令上訴人應如數給付，並依職權為假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。