臺灣高雄地方法院98年度聲字第49號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度聲字第49號

聲明異議人

南和興產股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

劉豐州律師

　　　　　　陳韋利律師

上列異議人對相對人民國98年9 月8 日（98）存字第3236號提存事件所為之提存處分提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：伊為坐落高雄市○○段504 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，權利範圍為118/165 ，另一共有人為和興公司（管理人為陳中和），權利範圍為47/165。伊依民法第820 第1 項及土地法第34條之1 第3 項規定，將系爭土地全部出租予萬利順股份有限公司，並向其收取租金，依和興公司之權利範圍計算，其應得之租金為新台幣（下同）41,996元。惟經伊向經濟部、戶政事政所查詢，仍無法得知和興公司之最新資料與代表人姓名，故伊以不能確知受取權人，且受取權人遲延受取為由，聲請清償提存，並無不當，提存所駁回異議人所為清償提存之聲請，勢將造成土地法第34條之1 無法執行，顯違該條之立法目的，核非適獲。為此，依提存法第24條規定聲明異議等語。

二、按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應將提存書一份留存，一份載明提存物已經收受之旨，交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達債權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人補正或取回，其逾10年不取回者，提存物屬於國庫，提存法第10條第2 項定有明文。又提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟事件，故提存所僅得就提存之程序為形式上之審查，關乎實體之原因事實則無審究之權責。此觀諸提存法第9 條及其施行細則第3 條自明。惟按，民事訴訟法有關當事人能力之規定於非訟事件關係人準用之；本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人，非訟事件法第11條及公司法第1 條分別定有明文。是以。提存既以受取人於提存時仍具有權利能力為其合法要件，此與不能確知孰為受取人者要屬二事，如由卷證資料為形式上觀察，受取人於提存時是否存在顯有疑義，自應先由提存人補正該程式上之欠缺，倘提存人無法提供足夠之資料證明受取人於提存時確具有權利能力，其提存難謂合法。

三、本件聲明異議人欲依土地法第34條之1 處分系爭共有土地，前以受取人和興公司未能收受通知送達，且受取遲延為由，請求辦理本件清償提存，揆諸前揭說明，自須受取人和興公司於提存時確尚存在，且具有權利能力，其提存方屬適法。經查，和興公司未依我國公司法登記之事實，有經濟部民國98年2 月2 日經授商字第09801017400 號函1 份（見本院98年存字第3236號卷27頁）在卷可憑，堪予認定。是和興公司既未依我國公司法登記，取得法人人格，自不具權利能力。次查，聲明異議人主張陳中和為和興公司之管理人，然陳中和業於西元1930年即日據時期昭和5 年死亡之事實，亦有陳中和大事紀要表1 份（見本院卷第9 頁）足參，且聲明異議人亦未曾就此加以爭執，亦堪認定。是以，和興公司既未依我國公司法登記，而不具權利能力，且該公司管理人陳中和亦已死亡，足徵和興公司及陳中和於聲明異議人提存時，均不具權利能力。此外，聲明異議人復無法提供和興公司於其提存時，具有權利能力之積極事證，參諸前揭說明，聲明異議人辦理本件清償提存時，以不具權利能力之和興公司為受取權人，自非合法，不應准許。本院提存所於98年9 月8 日通知駁回聲明異議人聲請之處分，於法有據。至聲明異議人主張拒絕其提存，勢將造成土地法第34條之1 無法執行，顯違該條之立法目的云云，核與前揭不准聲明異議人提存，係因其以無權利能力之和興公司為受取權人之理由無涉，附此敘明。

四、綜上所述，聲明異議人所為之異議為無理由，應予駁回，爰依提存法第25條第1 項後段，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

民事第五庭法　官　李育信