臺灣高雄地方法院98年度訴字第1682號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1682號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國99年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告基於幫助詐欺之犯意，提供其所有臺灣土地銀行鳳山分行000000000000號等帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、金融卡及提款密碼等，交予姓名年籍均不詳之詐欺犯罪集團成員使用。嗣該詐欺犯罪集團於民國96年12月21日撥打電話予原告，佯稱原告帳戶恐遭冒用為人頭帳戶洗錢，要求將帳戶內款項匯入指定帳戶，以配合調查，原告乃於96年12月26日將新臺幣（下同）79萬元匯入系爭帳戶內，嗣前開款項旋即被該詐騙集團提領一空，始知受騙。而被告前開幫助詐欺之行為，業經本院以98年度審簡字第3678號刑事判決判處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定（下稱系爭刑事案件）。為此，爰依據侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告79萬元，及自99年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執曾出賣系爭帳戶及原告曾匯款至系爭帳戶之事實，惟原告請求賠償79萬元其無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：被告確有出售系爭帳戶予不詳之詐欺犯罪集團成員使用；而原告因遭該詐欺犯罪集團詐騙而將79萬元匯款至系爭帳戶。

四、本件所應審究者為：被告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償79萬元，是否有理由？

五、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213 條第1 項、第2 項亦有明文。

（二）查被告曾出賣系爭帳戶予姓名年籍成員均不詳之詐欺犯罪集團，以及原告曾遭該不詳之詐欺犯罪集團詐騙而匯款79萬元至系爭帳戶因而受有損害等節，既均為兩造所不爭執。再衡諸常情，金融機構所供予私人開設之私人帳戶，係作為個人理財之工具，於開設帳戶之際，並無特殊限制，一般民眾皆可透過存入最低金額，甚至無庸存入任何金額即可開戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之帳戶使用，此為眾所週知之事實，是依此一般人均可得知之生活經驗，若見他人不以自身名義申請金融機構帳戶，反向他人收集存款帳戶供使用，當有可能係供為犯罪所用之合理懷疑；另一般常人至金融機關開設存款帳戶存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的，方可態願意提供，並避免遭他人為不法使用；參以被告亦於其上開出賣系爭帳戶之行為而涉犯幫助詐欺罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查時，供陳自認：「因沒有錢，才將帳戶租給別人用」、「因對方說是作職棒簽賭的，需要多一點帳戶」等語，此有臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第833 號偵查卷宗之訊問筆錄在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第833 號偵查卷宗第7 頁）。足見被告主觀上早已預見該不詳之犯罪集團使用其所提供之帳戶，應係作不法用途而仍予以提供，始致生原告受有79萬元之損害。又被告上開幫助詐欺之行為，業經本院以98年度審簡字第3678號刑事判決認定在案，並為被告所不爭執，又業經本院調取系爭刑事案件卷宗，經核閱並無不符等節，益徵被告上開行為確為幫助詐欺之不法行為。

（三）本件原告遭上開不詳之詐欺犯罪集團成員詐騙上開款項，被告提供系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺犯罪集團之幫助行為，與該詐欺犯罪集團詐騙原告之行為，在客觀上顯均為原告受詐騙上開款項之共同原因，揆諸上揭條文規定及說明，被告所為已足成立共同侵權行為，應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79萬元，及自99年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償79萬元及自99年1 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另本件茲據原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法 官 李怡諄