臺灣高雄地方法院98年度重訴字第53號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　98年度重訴字第53號

聲請人

邱細昌

即原告

　　　　　　邱雙明

　　　　　　劉惠淑

上列聲請人與相對人即被告祭祀公業邱二世嘗（邱夢龍嘗）間請求返還不當得利事件，聲請人因撤回起訴，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。而該規定其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還部分裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7 次民事庭會議決議及臺灣高等法院98年度抗字第817 號裁定意旨可資參照）。

二、查聲請人（即原告）原與原告李菊香共同起訴，並請求被告應給付李菊香新臺幣（下同）6,881,863 元、邱細昌4,925,510元、邱雙明440,342 元、劉惠淑2,002,488 元及其法定遲延利息。嗣聲請人於本院審理中之99年5 月10日具狀撤回其等之起訴，並於99年6 月3 日具狀請求退還該審級所繳1/2 裁判費，惟聲請人雖撤回其等之起訴，然原告李菊香並未一併撤回起訴，故本件並未全部撤回起訴，揆諸首揭說明，本件訴訟既仍繫屬法院，兩造並未止息訟爭（本件訴訟嗣經本院判決後，原告李菊香及被告均已於法定期間內各就敗訴部分聲明上訴），並未減省法院之勞費，按諸上揭規定及說明，自無適用民事訴訟法第83條第1 項之餘地，是聲請人之上開聲請，並無理由，應予駁回。