臺灣高雄地方法院98年度司執消債更字第416號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 98年度司執消債更字第416號

聲請人

即債務人

蘇玉標

債權人

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

梁培華

債權人

國泰世華銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

王榮周

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓傑輔

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡孟峰

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥克迪諾馬住同上

債權人

富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人

陳文展

債權人

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

林樹旺

債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

池野淳一

債權人

立新資產管理股份有限公司

法定代理人

許明郭

債權人

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。

二、本件聲請人聲請更生，業經本院以98年度消債更字第82號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可佐。聲請人現每月平均約有新台幣（下同）18,000元之收入，此有聲請人出具之切結書在卷可稽，應堪以認定為真實。參酌聲請人所提如附件所示之更生方案，聲請人以每月一期，共分96 期、每期清償15,000 元，合計144萬元，依本件已確定債權表之債權金額共640 萬8,958 元觀之，清償比例雖約為百分之22.47 （1,440,000 ÷6,408,958 ＝22.47%），於每月20日依附表所示之每期清償額清償給各債權人。本院參酌債務人名下雖有土地2 筆及房屋1 筆，此有財產歸屬資料清單附卷可稽，上開房地經本院執行處鑑定之價值有1,400,000 元，，而本件債務人清償總額高於上揭數額，況衡之執行實務，若進行拍賣變賣程序上開房地變賣所得常低於上揭數額。再佐以依內政部社會司公佈之98年度台灣省國人平均最低生活費用為9,829 元，準此，債務人每月薪資約18, 000 元，扣除上開必要生活費後，債務人提出每月15,000元之清償金額，顯已盡其最大誠意節衣縮食而為支應，是本院認其條件核屬公允、適當且可行。

三、又雖有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，然以債務人目前之信用，已殊難再有向他人貸款之機會，且考量其收入並不豐厚，預留供其使用之必要生活費用已係依內政部所公布其居住地台灣省之98年度最低生活費之標準，自無多餘金錢及能力供其揮霍或奢侈、浪費之可能，復以債務人將長時期履行債務義務，當需努力工作，以期待將來重新出發，並藉此改善其消費習慣，故本院認無限制其生活程度之必要，附此敘明。

四、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件公允，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，本件更生方案應予認可。

五、依消費者債務清理條例第64條第1 項，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。