臺灣高雄地方法院98年度家訴字第166號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度家訴字第166號

原告

庚○○

被告

午○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　巳○○

　　　　　　酉　○

　　　　　　亥○○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　壬　○

　　　　　　子○○

　　　　　　寅○○

　　　　　　未○○

　　　　　　己○○○

　　　　　　戌○○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　申○○

　　　　　　卯○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與債務人即被告申○○、卯○○及訴外人嚴林蒨、林衡達、林惠玲、林昌世、林扶世、楊思瑛、楊思雄、陳韶、顏明宏、顏明誠、顏明格等間給付買賣價金強制執行事件，業經原告聲請本院以98年度司執助財字第314 號裁定查封債務人與被告因繼承關係所公同共有坐落高雄市○○區○○段第383 、384 、391 號地號之土地，惟因高雄市○○區○○段第383 、384 、391 、392 、393 、396 、397、398 地號土地係上開債務人與被告等公同共有，因全體繼承人未完成遺產之分割，執行法院不得逕行拍賣債務人對遺產之公同共有權利，須待全體繼承人辦理遺產分割完畢，始得就債務人分得之特定財產為拍賣執行，茲因債務人怠於辦理遺產分割，致無法進行強制執行程序，原告自得依法代位債務人請求分割遺產，俾強制執行程序得以繼續進行等語。並聲明：（一）坐落在高雄市○○區○○段第383 、384 、391 、392 、393 、396 、397 、398 地號土地，准予分割。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力；而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴（台灣高等法院90年度抗字第1130號裁定意旨可資參照）。

三、經查，本件原告係於民國98年9 月17日提起本件分割遺產訴訟，以午○○、癸○○、巳○○、酉○、亥○○○、乙○○、壬○、子○○、寅○○、未○○、己○○○、戌○○○、辰○○、丑○○、辛○○、申○○、卯○○、戊○○、丁○○、丙○○等人為被告等情，此有原告起訴狀乙份在卷可稽（見本院卷第3 頁至第4 頁）。惟被告己○○○業於83年5月19日死亡、被告午○○於86年1 月18日死亡、被告壬○於89年11月2 日死亡、被告乙○○於91年3 月15日死亡、被告亥○○○於91年8 月2 日死亡、被告巳○○於94年9 月23日死亡、被告酉○於95年2 月15日死亡、被告癸○○於96 年5月31日死亡等情，有上開被告之戶籍謄本在卷可考（見本院卷第134 頁至第140 頁、第144 頁）。足見被告己○○○、午○○、壬○、乙○○、亥○○○、巳○○、酉○、癸○○等人於起訴時已不存在，亦即無訴訟程序主體，且屬無法補正事項，是揆諸前揭說明，本件起訴為不合法，應予駁回。

四、、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第78條判決如主文。

家事法庭法 官 邱泰錄