臺灣高雄地方法院98年度審簡抗字第14號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度審簡抗字第14號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

　　　　　　　　　　　　巷78

上列當事人間返還消費借貸款事件，抗告人對於民國98年9 月1日本院旗山簡易庭98年度旗簡調字第40號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人原住高雄縣美濃鎮○○街○段397 巷6 弄3 號，於民國96年11月19日向抗告人借款新臺幣（下同）400,000 元，相對人借款時間、事實、地點均位在高雄縣美濃鎮，則本件訴之原因事實發生在高雄縣美濃鎮，相對人為躲避債務而將戶籍遷移至娘家，本院仍有管轄權，爰依法請求將原裁定廢棄等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1 條第1 項、第27條分別定有明文。又定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失管轄權（最高法院22年抗字第391 號判例參照）。

三、經查，原審以相對人住所地係在臺中縣潭子鄉，依民事訴訟法第28條第1 項規定，職權將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院，然抗告人起訴日期為98年8 月13日，有本院收受抗告人起訴狀所蓋戳章為證，而起訴當時相對人住所地係在高雄縣美濃鎮，亦有相對人戶籍謄本為憑，依前開說明，應以起訴時相對人住所地為管轄法院，是本院應有管轄權，並不因其後定管轄之情事有變更而影響，故相對人於98年8 月17日將住所地遷移至臺中縣潭子鄉，本院仍不失管轄權，原審認定，顯有違誤。至抗告意旨以本件訴訟發生原因事實皆於高雄縣美濃鎮，相對人為躲避債務而將戶籍遷移至娘家，雖未就此部分主張提出明確證據，但管轄權之有無既為法院依職權應審酌之事項，自不受當事人有無明確主張之拘束。從而，原審所為移轉管轄之裁定，尚有未洽，爰由本院予以廢棄，並發回由原法院續為審理。

四、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第492 條，裁定如主文。