臺灣高雄地方法院98年度小上字第7號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度小上字第7號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

石繼志 律師

訴訟代理人

邱超偉 律師

被上訴人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國97年4 月25日

本院97年度雄小字第4066號第一審判決提起上訴，判決如下：

主文

理由

一、按應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436 條之8 第4 項（合意適用小額程序）之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。該廢棄判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法（下稱本法）第436-26條第1 、3 項分別定有有明文。

二、查本件上訴人於原審主張坐落高雄市○○區○○段第12小段第754 建號即高雄市○○區○○街136 號地下層及其共同使用部分即755 建號之建物（下稱系爭不動產）原為訴外人乙○○所有，嗣因乙○○無法清償債務，經本院以96年度執字第4115號強制執行拍賣，經上訴人於96年8 月6 日拍定，並於同年月14日取得權利移轉證書，已因此而取得系爭不動產之編號29車位（下稱系爭停車位），詎遭被上訴人占用，爰請求被上訴人返還該停車位等語，核與本法第436-8 條所謂關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣10萬元以下者，應適用小額程序之規定，明顯未合。今上訴人既具狀表明（本卷48頁民事準備狀）請廢棄原判決發回，而未同意第二審繼續適用小額訴訟程序，依上說明，本院自應判決如主文所示。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第1 項及第436 條之26第1 項、第3 項規定，判決如主文。