臺灣高雄地方法院98年度簡上字第355號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第355號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國98年10月7 日本院鳳山簡易庭第一審判決（98年度鳳簡字第794 號）提起上訴，經本院於99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人自民國95年11月起至96年4 月間連續向被上訴人借款新臺幣（下同）5 萬元、10萬元、5 萬元，合計20萬元，均未依約還款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、上訴人則以：伊確實曾向被上訴人借款2 次，各為5 萬元及10萬元，但是並沒有借第3 次的5 萬元；證人施鈞浤於原審作偽證，證詞實不可採；又伊曾幫被上訴人小孩補習，共上過20多個小時之輔導課，以一小時600 元計算，此部分之補習費，伊自可主張與前開借款債務抵銷，抵銷後伊應償還被上訴人之債務應為135,000 元。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理結果，判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

（一）上訴人曾於95年底至96年初分別2 次向被上訴人借款，一次5 萬元，另一次10萬元，合計15萬元。

（二）上訴人曾對原審證人施鈞浤提出偽證告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4729號為不起訴處分。

五、本件之爭點：

（一）上訴人是否曾向被上訴人借貸第3次之款項5萬元？

（二）上訴人是否應清償被上訴人20萬元？上訴人主張抵銷，有無理由？

六、本院之判斷：

（一）被上訴人上開主張上訴人自95年11月起至96年4 月間連續向伊借款5 萬元、10萬元、5 萬元，合計20萬元，且均未依約還款乙節，業據證人施鈞浤於原審到庭證稱：「（問：兩造你都認識？）認識。（問：他們之間有無金錢往來？）我知道。（問：上訴人有無跟被上訴人借過錢？）有，我有見過三次，在公司的泡茶區，公司在高雄縣仁武鄉1 之36號，公司是坤岱代書事務所。95年11月16日借5 萬，96年2 月2 日借10萬，96年4 月8 日借5 萬。（問：為何記得這麼清楚？）錢是公司的周轉錢先借支給被上訴人，被上訴人再借給上訴人。（問：上訴人為何不直接向公司借款？）因為被上訴人比較好借，我們三、四個人合夥，每個人出點錢當作公司的周轉金，被上訴人先答應借給上訴人，再從周轉金裡面給上訴人，因為是當場算錢給上訴人，我也在場，我知道他們是在借錢。（問：當時有無約定何時還錢？）當時沒有說，上訴人說他每半年可以領將近二十萬元的退休俸，那些錢領了或者投資房地產有出脫時就會還錢，三次借款時都是這樣講。（問：上訴人在借第二筆時，第一筆錢有無還款，在借第三筆錢時第一筆錢有無還款？）都沒有還。（問：第三次跟被上訴人借錢時，你也在場，你沒有跟被上訴人提醒說上訴人都沒有還錢，還要繼續借給他？）我有跟被上訴人提醒，上訴人說他房子快賣掉了，這筆錢是借來繳貸款的，第三筆說要繳貸款，第一筆說搬家，第二筆也是要還貸款。（問：上訴人後來有無還款？）沒有還款。我還跟被上訴人去上訴人的家及公司，上訴人都避不見面，如果碰到他，他就打電話報警，說我們不讓他走。我們一直打電話他不接，他也知道我們在找他。（問：你們有曾經不讓上訴人離開的狀況？）我們曾經有要求上訴人開本票，上訴人在本票上寫智慧財產。（問：寫本票之後上訴人還有跟你們見面？）避不見面，他在家裡，後來他的房子確定賣掉了，我們就去南台灣仲介公司找到他，他說要先還我們10萬，後來也沒有還。」等語（見原審卷第63-65 頁），本院審酌證人對於兩造並無任何利害關係，衡情，斷無偏頗任何一造而自陷偽證罪之可能，且上訴人曾對施鈞浤提出偽證告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4729號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可佐，準此，施鈞浤之證詞應可採信；參酌上訴人亦自承確實曾向被上訴人借款2 次，各為5 萬元及10萬元一節，與被上訴人、證人施鈞浤所述互核均相符無訛，足徵被上訴人主張上訴人向伊借款20萬元係屬有據。況上訴人就其所為未借第3 次的5 萬元之抗辯，亦未能提出相關證據證明，益徵被上訴人之主張應堪信為真實。

（二）上訴人另以曾幫被上訴人小孩補習，共上過20多個小時之輔導課，以一小時600 元計算，因而主張以補習費抵銷等語，上訴人此部分之主張，為被上訴人所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查上訴人主張被上訴人積欠其補習費之事實為被上訴人所否認，依前開規定上訴人自應就此有利於已之事實負舉證責任，惟其就此並未能提出任何證據證明，且上訴人亦自承當初幫被上訴人的小孩輔導算是義務幫忙，均無約定報酬等語（參本院卷第103 頁），是其此部分之主張為不可採。

（三）從而，被上訴人主張依金錢借貸之法律關係請求上訴人返還借貸之20萬元及自支付命令送達即98年6 月6 日之翌日即98年6 月7 日起至清償日止週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。

七、綜上所述，被上訴人依金錢借貸之法律關係請求上訴人給付20萬元及自98年6 月7 日起至清償日止週年利率百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許。原審據此為被上訴人勝訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。