臺灣高雄地方法院98年度簡上字第76號

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由：

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：因第一審法院違背法令致未能提出者。事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。如不許其提出顯失公平者，民事訴訟法第447 條第1 項定有明文。又我國民法採抗辯權發生主義，時效期間經過後不僅債權及物權本身不消滅，請求權亦不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付的抗辯權而已。此種抗辯權在性質上為滅卻性抗辯權（永久性抗辯權），由債務人的抗辯，使請求權永不發生作用。另時效完成後，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益。債務人原則上得自由決定於何時提出時效之抗辯。當事人於一審雖未主張時效抗辯，惟單純不行使消滅時效抗辯權並不代表拋棄時效利益；且如不許當事人於上訴審為消滅時效抗辯，對當事人之攻擊及防禦有顯失公平之處，從而，當事人於一審雖未主張消滅時效之抗辯，自仍應許其於上訴法院提出此項新攻擊或防禦方法。本件上訴人於一審雖未主張時效抗辯，上訴後嗣於本院以時效抗辯為其攻擊防禦方法，然依前述說明，如不許上訴人提出此項新攻擊防禦方法，對上訴人有顯失公平之處。本件上訴人於本院提出時效抗辯之攻擊防禦方法，應予准許。被上訴人主張上訴人不得於本院提出時效抗辯之攻擊防禦方法云云，尚無足採。

三、被上訴人起訴主張：訴外人黃美黛執有上訴人所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），黃美黛屆期提示均未獲兌現，乃於民國97年10月間將系爭支票轉讓予被上訴人，被上訴人為系爭支票之執票人，爰依票據之法律關係提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人40萬元，其中25萬元自96年6 月11日起、其中15萬元自96年9 月28日起均至清償日止，按年息百分之6 計算利息。

四、上訴人未於言詞辯論期日到庭，惟於原審及本院準備程序中以：訴外人即上訴人母親丙○○經上訴人授權簽發系爭支票及其他支票共5 紙，向黃美黛借得100 萬元，陸續還款而取回3 張支票，僅剩系爭支票2 張尚未清償，因丙○○現無工作而要求債權人暫緩還款而未獲同意。系爭支票之票據請求權已罹於時效，上訴人自得拒絕清償等語為辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。

五、原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院以：被上訴人之票據請求權已罹於時效等語，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

六、兩造不爭執事項：

㈠系爭支票分別於96年6月11日、9月28日提示均未獲付款。

㈡上訴人母親丙○○經上訴人授權簽發系爭支票及其他支票共5 紙，向黃美黛借得100 萬元，陸續還款而取回3 張支票，僅剩系爭支票2 張之債務尚未清償。

㈢被上訴人於97年10月間自黃美黛受讓系爭支票。

七、爭執事項：

㈠被上訴人請求系爭支票之票款有無理由？

㈡上訴人以系爭支票之時效完成為由拒絕給付有無理由？

八、得心證理由：

㈠被上訴人請求系爭支票之票款有無理由？

⒈按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第4 條第1 項、第133 條分別定有明文。

⒉本件被上訴人所執如附表所示2 張支票均係上訴人授權丙○○所簽發交予黃美黛，業經上訴人於原審自認無訛（原審卷第27頁）。系爭支票經於如附表所示之提示日提示而未獲兌現，亦有退票理由單在卷可稽（原審卷第7 頁）。被上訴人自黃美黛受讓系爭支票，並為兩造所不爭執。被上訴人為系爭票據之執票人，依前述說明，自得對上訴人請求系爭支票之票款及遲延利息。

㈡上訴人以系爭支票之時效完成為由拒絕給付有無理由？

⒈按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。次按消滅時效，因承認而中斷，民法第129 條第1 項第2 款亦有明文。又按民法第129 條第1 項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144 條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付，最高法院50年台上字第2868號判例可資參照。

⒉上訴人主張系爭支票之票據上權利已因時效完成而消滅乙節，被上訴人否認之，並以：上訴人已承認系爭支票之債務等語為辯。經查：系爭2 紙支票之發票日分別為96年6月9 日、96年6 月15日，有系爭支票影本在卷可稽（本院卷第6 頁），則依前述說明，系爭支票之票據上權利，至遲應於97年6 月8 日、97年6 月14日行使。自發票日起算1 年間不行使，即自97年6 月9 日起因時效而消滅。被上訴人雖自陳於97 年10 月間受讓系爭支票乙情，並於97年8 月29日始聲請發支付命令向上訴人請求清償票據債務，然被上訴人於本院提出時效抗辯後仍明確陳述：有承認要還系爭支票的債務等語（本院卷27頁）。上訴人既明知時效完成之事實，仍為承認系爭票據債務之行為，應屬拋棄時效利益之默式意思表示，依前述說明，時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，上訴人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。

九、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付40萬元及其中25萬元自96年6 月11日起、其中15萬元自96年9 月28日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨，猶執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項、第78 條 ，判決如主文。

上為正本係依原本作成。