臺灣高雄地方法院98年度訴字第600號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第600號

原告

中國報系出版事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳建誌律師

被告

少年中國晨報有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年9 月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國92年間向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院以92年度裁全字第6929號裁定准許被告以新臺幣（下同）500 萬元提供擔保後，禁止原告於本案訴訟判決確定前繼續以劉俊賢或第三人之名義發行、銷售、陳列少年中國晨報，並經本院民事執行處以93年度執全字第12號假處分執行程序執行在案。嗣原告對被告所提侵權行為損害賠償之本案訴訟，業經最高法院判決原告敗訴確定，被告遂於97年10月間向本院聲請撤銷假處分裁定，並於97年12月間向本院民事執行處聲請撤回假處分執行程序。被告為領回上開擔保金，嗣於98年1 月5 日以台北杭南郵局第37號存證信函要求原告於函到22日內依法對上開擔保金行使權利，爰依民事訴訟法第538 條之4 、第531 條第1 項規定提起本訴，請求被告賠償原告因此支出之怠金200,000 元、裁判費558,342 元及律師費1,332,000 元等語，並聲明：（一）被告應給付原告2,090,342 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告係因系爭假處分執行後，仍繼續以劉俊賢或中國報系出版事業股份有限公司名義出版、發行少年中國晨報，違反系爭假處分禁止之內容，始遭臺灣高等法院高雄分院依強制執行法第30條之1 規定，處以怠金，足見此項損害純係因原告個人違法行為所致，與系爭假處分間並無因果關係，不應准許其請求。另原告主張之裁判費中，除系爭假處分裁定之抗告費用1,000 元外，其餘均與系爭假處分間無因果關係，自不可採。而原告主張之裁判費中，除聲請撤銷系爭假處分裁定之律師費60,000元外，其餘均與系爭假處分間無因果關係，原告以之向被告請求，委無理由。又聲請撤銷假處分裁定，依法並未規定須委任律師始得為之，且律師收費標準亦不一，是原告此部份請求，亦非合理等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件之爭點：

（一）原告主張依民事訴訟法第538 條之4 、第531 條第1 項規定，請求被告賠償損害，是否有理由？

（二）如被告應負損害賠償責任，則應賠償之金額為若干？

四、茲析述如下：

（一）原告主張依民事訴訟法第538 條之4 、第531 條第1 項規定，請求被告賠償損害，是否有理由？

１、本件被告於聲請定暫時狀態處分後，復聲請撤銷該處分裁定，則本院應審究者為：是否不問債權人原聲請定暫時狀態處分之原因正當否，應一律對該處分之債務人負賠償責任。按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第2項及第530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害，民事訴訟法第531 條第1 項定有明文。此一規定於定暫時狀態處分準用之，同法第538 條之4 亦有明文。而同法第530 條第3 項規定：假扣押之裁定債權人得聲請撤銷之，則債權人聲請撤銷假扣押者，除其本案請求為正當者外，應依同法第531 條規定，賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。前開規定，於假處分準用之（最高法院92年度台上字第2813號判決參照）。因此，於債權人之本案請求為正當之例，縱事後債權人聲請撤銷假處分，對債務人不負損害賠償責任。再者，探求同法第531 條之立法目的，係在防止債權人之濫行假扣押並任意撤銷，惟倘不論債權人聲請假扣押有無正當性，於撤銷假扣押後均一律負損害賠償責任，則顯與假扣押制度保全強制執行之本旨相悖。是於解釋「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」要件時即應限縮解釋為「限於債權人之本案請求為不正當者」，始應負賠償責任，較為公允。此於定暫時狀態處分之情形，亦同。

２、本件被告與原告間關於侵害商標權損害賠償事件，均業經法院判決原告應給付被告損害賠償金及不當得利金額等，有臺灣高等法院94年度智上字第15號判決、最高法院97年度台上字第1718號裁定、智慧財產法院97年度民商訴字第7 號判決附卷可稽（參本院卷第61-113頁），足證被告對原告之請求為正當。被告既基於其之正當請求而對原告聲請定暫時狀態處分，難認被告有何濫用聲請定暫時狀態處分程序之情，被告並非故意虛構權利，亦非明知無權利而仍聲請定暫時狀態處分，以圖侵害原告之權利，是雖嗣後被告聲請撤銷該處分，然揆諸前揭判決及立法意旨，自無庸依民事訴訟法第538 條之4 準用同法第531 條規定負損害賠償責任。是原告起訴請求被告賠償損害，自無理由，應予駁回。

（二）本院既就爭點（一）已認定被告不須負損害賠償責任，爭點（二）則無審究之必要。

五、綜上所述，被告對原告聲請定暫時狀態處分假扣押，乃屬合法權利之行使，是原告依民事訴訟法第538 條之4 、第531條第1 項規定，請求被告賠償其因該處分所受怠金200,000元、裁判費558,342 元及律師費1,332,000 元之損失共2,090,342 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、爭點，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。