臺灣高雄地方法院99年度建字第88號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第88號

原告

合昌營造工程股份有限公司

法定代理人

陳葉春江

訴訟代理人

林詮勝律師

被告

台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處

法定代理人

張憲章

訴訟代理人

許乃丹律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國91年9 月11日與被告簽訂「變電所土建設計施工統包工程採購承攬契約」（下稱「系爭契約」），由原告承作「豐里D/S 新建工程（變電所土建設計、施工統包工程）」（下稱「系爭工程」），總價新臺幣（下同）6,840 萬元，預定完工日期為92年10月26日。惟施工過程中，因被告規劃設計不當等不可歸責於原告之事由，產生「南側圍牆地界」與相鄰灌溉溝渠重疊及「所外涵洞」因挖掘道路許可證核發進度延滯，被告依約負有核定展延工期日數之義務，卻拒不延展，逕自認定原告逾期完工74日，並於應給付原告之工程款扣罰740 萬元，致原告受有740 萬元之損害，被告自應負債務不履行之損害賠償責任。又被告無既法律上之原因受前開740 萬元利益，並致原告受有損害，被告自應返還上開不當得利。為此，爰依民法第231 條債務不履行損害賠償及同法第179 條不當得利之規定提起本訴，聲明請求：㈠被告應給付原告740 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭工程之細部設計及相關規劃均由原告負責處理，原告所指南側圍牆地界與相鄰灌溉溝渠重疊，係其設計不當所致，非可歸責於被告。又依採購投標須知，原告應負責設計、施工、請領相關證照及簽證，其未取得挖掘道路許可證，係可歸責於己之事由，亦非可歸責於被告。再被告非債務人，且依約扣罰違約金有法律上原因，自無庸負債務不履行之損害賠償責任，亦無不當得利等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告於91年9 月11日與被告簽訂系爭契約，由原告承作系爭工程，總價6,840 萬元，預定完工日期為92年10月26日。

㈡系爭工程業已分別於94年12月29日、96年6 月5 日辦理驗收結算完畢。

㈢被告就系爭工程以原告遲延74天工期為由，扣罰每日10萬元計740 萬元違約金。

四、經查：

㈠按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231 條第1 項定有明文。本件依原告主張，係債權人即被告以債務人即原告遲延完工為由，依系爭契約，自應給付予原告之工程款中扣罰740 萬元，雖原告起訴主張被告不應扣罰該款項，惟被告既係系爭工程之債權人而非債務人，則原告主張依上開民法第231 條第1 項規定，請求被告賠償740 萬元，於法即有未合。至原告雖主張被告負有義務核定展延工期，就此點被告係屬債務人等語，惟縱原告主張屬實，亦僅屬系爭契約債權人是否需負協力義務之問題，並不會因此改變被告就系爭契約係屬債權人之法律上地位，原告執此請求被告賠償740萬元及法定遲延利息，自無所據。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利。本件兩造間既訂有系爭契約，無論被告依約自應給付予原告之工款中扣罰740 萬元，是否合於契約規定，均非無法律上原因，被告均不因此受有不當得利740 萬元。原告主張被告受有不當得利740 萬元，並依民法第179 條規定，請求被告返還所受利益740 萬元暨給付法定遲延利息，亦無所據。

五、綜上所述，本件原告依民法第231 條、179 條規定，請求被告給付740 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回之。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。