臺灣高雄地方法院99年度親字第161號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度親字第161號

原告

曾秋月

訴訟代理人

吳忠諺律師

被告

廖志隆

上當事人間確認認領無效事件，本院於民國99年12月7 日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告主張：

㈠兩造原具有同居關係，雙方於民國96年9 月下旬交往時，原告已懷有自第三人受胎之子即廖子曾，當時亦為被告所知悉且不以為意，而於廖子曾出生後被告表示願照顧之，並進而認領廖子曾且完成相關認領程序。

㈡按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。最高法院著有86年台上字第1908號判例可資參照。亦即子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間無真實之父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效，非婚生子女或其利害關係人得舉反對事實訴請確認認領無效。又本件原告之子廖子曾與被告間確實無真實父子關係，是以該系爭認領行為應為無效，而原告為利害關係人，應得為本件確認之請求，爰依法提起本件訴訟，確認被告於97年3 月5 日對原告之子廖子曾所為之認領無效等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：對原告提起本件訴訟無意見等語。

三、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，有最高法院86年台上字第1908號判例可資參照。故子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效，其利害關係人得訴請確認認領無效。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院親子鑑定結果報告書各1 份為證，而依上開高雄醫學大學附設中和紀念醫院親子鑑定結果報告書記載：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，否定廖子曾與廖志隆之親子關係。」等語（見本院卷第60頁），足證原告主張被告與原告之子廖子曾間並無親子血緣關係等情，堪予採信。而被告與廖子曾間既不具真實血緣關係，參諸上開說明，被告於97年3 月5 日對廖子曾所為之認領行為，自屬無效。從而，本件原告之訴為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

家事法庭法 官 何清富