臺灣高雄地方法院99年度訴字第1170號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1170號

原告

乙○○

被告

國泰世華商業銀行股份有限公司鳳山分公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國97年5 月15日17時許，因求職而將設於被告帳戶之存摺、金融卡等物交予姓名年籍不詳之成年男子，並告知提款密碼以供徵信，嗣因該人失聯，原告始驚覺遭詐騙，遂於97年5 月19日中午12時20分許，至被告營業處所辦理金融卡掛失，惟被告僱用之女性襄理發現該帳戶已遭警示，竟拒絕辦理，並以言詞稱：「辦什麼掛失，你已經被列為警示帳戶，看你一臉獐頭鼠目、賊頭賊腦、一副做賊心虛的樣子，再不走就叫警察把你抓走」等語。被告受僱人拒絕為原告辦理金融卡掛失，已違反修正前電腦處理個人資料保護法第4 條第3 款規定，致侵害原告權利，故請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元，又被告受僱人出言侮辱，致侵害原告名譽權，爰依民法第184 條、第188 條、第195 條規定，請求被告賠償精神上損害90萬元，以上共計100 萬元。並聲明：被告應給付原告100 萬元。

二、被告則以：一般銀行業均相當要求營業櫃檯服務人員禮貌，殊難想像會有行員敢於營業櫃檯公然對客戶出言不遜，否認被告之受僱行員有出言侮辱原告之行為，又金融卡、存摺等掛失服務由服務台人員專責受理，並非由櫃檯人員受理，原告並無向服務台提出書面申請掛失，不能認為確實已經申請掛失，況原告帳戶早已經警察機關列為警示帳戶，交易功能已凍結，不能再辦理掛失，被告並未侵害原告權益等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告曾於97年5 月19日中午12時20分許，前往被告營業處所，向4 號營業櫃檯服務人員以言詞申請金融卡掛失，經被告襄理告知原告已列為警示帳戶不能辦理掛失。

（二）原告於97年5 月15日17時許交付帳戶存摺、提款卡給詐騙集團，因此被訴詐欺罪嫌，經本院97年度簡上字第1018號改判無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第738 號判決駁回上訴確定，並有上開判決書為證（見本院卷第61至68頁）。

四、兩造所爭執事項：㈠被告未為原告辦理金融卡掛失手續，有無不法侵害原告權利？㈡被告之襄理有無以言詞侮辱原告，致侵害原告名譽權？本院分述判斷意見如下：

（一）被告未為原告辦理金融卡掛失手續，有無不法侵害原告權利？

⒈按存款帳戶經通報為警示帳戶者，暫停該帳戶全部交易功能，行政院金融監督管理委員會依據銀行法第45條之2 第3 項所訂定之「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法」第5 條定有明文。

⒉經查，原告對於其於97年5 月15日17時許遭詐騙而交付帳戶存摺、提款卡等物予詐騙集團，致其於同年5 月19日中午12時20分許前往被告營業處所以言詞申請金融卡掛失時，其帳戶業經警察機關通報為警示帳戶等情，並不爭執，則被告行員依據行政院金融監督管理委員會所訂定之「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法」第5條規定，未為原告辦理金融卡掛失手續，顯係依法行事，並未不法侵害原告權利，原告請求被告賠償損害，洵屬無據。

（二）被告之襄理有無以言詞侮辱原告，致侵害原告名譽權？

⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第195 條第1 項所明定，惟被害人依該規定請求非財產上之損害賠償，仍須以加害人確有因故意或過失不法侵害他人名譽之侵權行為，方可成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。

⒉經查，原告主張其遭被告之襄理以言詞侮辱，雖經聲請本院傳訊當時被告營業處所之4 號櫃檯服務人員甲○○、左手邊後方作業主管己○○、覆核主管戊○○到庭作證，然證人甲○○、戊○○、己○○到庭後均證稱：因時間久遠，已無印象原告有來辦理掛失等語（見本院卷第97至100頁），參以原告自承當天並未向被告申訴遭行員言詞侮辱（見本院卷第97頁），致無任何紀錄或文件資料可資查詢，則原告未能舉證證明其遭被告之受僱人言詞侮辱等情屬實，其請求被告負僱用人之損害賠償責任，亦無理由。

五、綜上所述，被告未為原告辦理金融卡掛失手續，並無不法侵害原告權利，且原告無法舉證證明其遭被告之受僱人以言詞侮辱情事，從而，原告請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭法 官 秦慧君