臺灣高雄地方法院99年度訴字第1983號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1983號

原告

龍華康復之家

法定代理人

鍾玉琴

訴訟代理人

謝嘉順律師

被告

高含笑

上列當事人間履行契約事件，本院於民國100 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。原告主張兩造間有身心障礙者入住契約關係存在，並以書面約定以本院為第一審管轄法院等情，有卷附契約為憑，故原告向本院提起本件訴訟，揆諸前引規定，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。查本件原告原為鍾玉琴即龍華康復之家，嗣因龍華康復之家為合夥組織，原告因而變更改為龍華康復之家，鍾玉琴則改列法定代理人，因請求之基礎事實同一，其訴之變更應予准許。又本件原告起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,970,165 元及法定遲延利息，並應自民國99年9 月1日起，按月給付原告12,600元至第三人陳賢明離開原告養護處所為止，嗣於訴訟審理中，減縮請求至被告給付1,970,165 元及法定遲延利息，揆諸前揭規定，其訴之減縮應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於86年6 月24日將其身心障礙之子陳賢明委由原告養護，雙方約定基本養護費每月12,600元，制服費等另外收取，詎被告迄金僅繳納少部分款項，經通知被告到院辦理接回自行照料手續，被告均置之不理，迄99年8 月間止，已積欠養護費1,970,165 元未清償，為此爰依兩造間契約提起本件訴訟聲明請求被告給付1,970,165 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息並願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告經合法送達通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之身心障礙者入住契約、開業執照、費用明細表、存證信函等影本各1 份暨本票影本19紙附卷佐證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本係99年10月9 日送達，有送達證書在卷可稽。從而，原告依兩造間契約，請求被告給付1,970,165 元及自99年10月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。