臺灣高雄地方法院99年度訴字第800號

原判決正本主文欄中關於「被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬零柒佰及自民國九十八年三月七日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四分，餘由原告負擔。本判決第1 項於原告以新台幣叁萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬零柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。」之記載，應更正為「被告應給付原告新台幣壹拾壹萬零柒佰元及自民國九十八年三月七日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第1 項得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬零柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。」。

原判決正本事實與理由欄中第五項、第六項關於假執行及適用法條部分：「原告勝訴部分原告聲明願供擔保請准宣告假執行，被告請求願供擔保請准免予假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。」之記載，應更正為「本判決第1 項被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟本院既已依職權宣告假執行，因認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，併予敘明。另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。」；「原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文」之記載，應更正為「原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。」。