臺灣高雄地方法院99年度訴字第848號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第848號

原告

許哲源

訴訟代理人

鄒函紓

被告

張秉豐即坤德企業行

訴訟代理人

劉采葴

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給付新臺幣（下同）92,000元，嗣於訴訟審理中，擴張為624,500 元，揆諸前揭規定，其訴之擴張應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於民國96年12月5 日簽訂承攬工程合約書，由被告以63萬元承攬伊所有門牌號碼高雄縣岡山鎮○○○街101 號房屋（下稱「系爭房屋」）之改建工程，嗣兩造於97年3 月4 日再簽訂追加工程合約書，追加工程款各為36萬元、40萬元之第2 、3 期工程，詎被告施工有如附表所示瑕疵，經委請廠商估算修復前開瑕疵所需費用，共計需610,500元，加計被告未依約清理廢棄物，由原告代為清運支出14,000元，合計624,500 元。為此，爰依民法第227 條、493 條、第495 條之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告624,500 元，及自訴之聲明擴張之翌日即99年3 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭所為之聲明及陳述略以：本件工程已於97年5 月17日完工並經原告驗收，且原告居住使用系爭房屋1 年，方才告知工程有瑕疪，已逾系爭工程保固期間。縱認系爭工程確有瑕疵，原告請求損害賠償之金額亦過高，應以高雄市土木技師公會鑑定之金額為準等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告於96年12月5 日承攬系爭房屋之改建工程，並於97年3月4 日，追加工程款各為36萬元、40萬元之第2 、3 期工程。

㈡系爭改建工程業經高雄市土木技師公會於98年10月9 日、98年11月29日會同兩造鑑定瑕疵項目及修復費用。

㈢原告就系爭工程尚有尾款256,000 元未支付，被告亦未提出保固切結書。

㈣被告另案對原告請求系爭改建工程尾款256,000 元，現由本院岡山簡易庭以99年度岡簡字第78號受理。

四、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執的重點應為：㈠系爭改建工程是否業經原告驗收完畢？㈡系爭改建工程有無瑕疵？被告抗辯系爭改建工程已逾保固期間有無理由？㈢原告得請求損害賠償之金額若干？㈣原告另行請求被告支付廢棄物清運費有無理由？

五、經查：

㈠系爭改建工程是否業經原告驗收完畢？

①本件被告於96年12月5 日承攬系爭房屋之改建工程，並於97年3 月4 日，追加工程款各為36萬元、40萬元之第2 、3 期工程等節，為兩造所不爭執，並有承攬工程合約書及追加合約書在卷可稽。

②被告雖抗辯系爭改建工程業經原告於97年5 月17日簽名驗收完畢，且已逾保固期間，惟此為原告所否認，且依追加合約書所載，原告係於該合約書末端所記載「3F尾款10萬，預訂5/20前支付、3F其餘尾款96,000，6 月15以前支付」字句，予以括號簽名，並註記「5/17」，顯見97年5 月17日原告僅係承諾願於同年月20日前支付10萬元，並於同年6 月15日前再支付96,000元，被告抗辯系爭改建工程業經原告驗收完畢，自無所據。

㈡系爭改建工程有無瑕疵？被告抗辯系爭改建工程已逾保固期間有無理由？

①查系爭改建工程業經本院於98年10月9 日會同兩造及高雄市土木技師公會到場勘驗，並鑑定損害及修復賠償，有勘驗筆錄1 份在卷可稽，該會於98年12月15日出具鑑定報告，表示系爭改建工程有附表所示瑕疵等節，亦有該鑑定報告乙份在卷為憑。嗣經本院當庭提示鑑定報告，被告亦對該等瑕疵不爭執（見本院99年5 月10日準備程序筆錄），則系爭改建工程有附表所示瑕疵，自堪認定。

②被告雖抗辯系爭改建工程已逾保固期間，惟兩造於追加合約書第6 條第4 款，係約定尾款待系爭改建工程全部完工驗收後一併付清，被告則需提出保固切結書，有上開追加合約書在卷可稽，而原告就系爭工程尚有尾款256,000 元未支付，被告迄未提出保固切結書，亦為兩造所不爭執，且系爭改建工程迄未經原告驗收已如前述，則被告抗辯系爭改建工程已逾保固期間，自無所據。

㈢原告得請求損害賠償之金額若干？

①按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493 條、495 條第1 項分別定有明文。

②本件系爭改建工程既有如附表所示瑕疵，則原告依上開法律關係，請求被告賠償修補所需必要費用，自有所據。依高雄市土木技師公會鑑定結果，本件修補所需之必要費用為85,705元（見鑑定報告第34-37 頁修復工程預算書），則原告請求修復前開瑕疵所需費用，於85,705元之範圍內，即有所據。至原告雖主張高雄市土木技師公會所為之估價偏離市價太多，並不足採等云云，並提出其自行委請民間公司估價之估價單佐證，惟高雄市土木技師公會除會同本院到場勘驗外，並於98年11月29日再次會同兩造到場鑑定後，方出具鑑定報告，原告於勘驗時亦確有要求該會鑑定損害及修復賠償，有前開鑑定報告、勘驗筆錄及該會98年11月18日函文在卷可稽，則該會於實地勘測後所為之估價，自較原告所另行委請民間公司估價，更符合現況，亦較值採信。

㈣原告另行請求被告支付廢棄物清運費有無理由？本件原告主張被告未依約清理廢棄物，由原告代為清運支出14,000元，雖據其提出97年1 月8 日岡山清潔隊機動班車輛勤務表影本乙份附卷佐證，惟對於當天係清潔何物及是否確有支出該筆款項等，並未據原告提出相關證據資料佐證，則其就此部分主張被告應返還此部分代墊款，自無所據。

六、綜上所述，本件原告起訴請求被告給付624,500 元，及自訴之聲明擴張之翌日即99年3 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於85,705元及自99年3 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、末查，本件所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。

據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392條第2項，判決如主文。