臺灣高雄地方法院99年度事聲字第78號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第78號

聲明異議人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

聲明異議人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

丁○○

上列當事人間消債事聲事件，聲明異議人對於本院民事執行處於民國98年12月23日所為98年度司執消債更字第312 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：相對人於向鈞院聲請更生時主張其每月為新臺幣（下同）35,088元，卻於鈞院準其更生後，主張其因受無薪假之影響，其收入目前每月僅有19,880元，然相對人所稱其薪資受無薪價影響而減少，然此並非常態現象，是相對人收入究為何，尚有調查之必要。再者，鈞院係以相對人每月薪資24,546元作為判斷其收入之標準，惟若扣除相對人主張每月支出11,882元，則相對人每月應可償還之金額應為12,664元，然原認可更生方案之裁定相對人每月還款金額為8,000 元，顯已影響各債權銀行公平受償之機會，是應調整相對人每月還款金額，以提高清償成數，而更能平衡債權人與債務人雙方間之利益，因此本件更生方案對債權人絕非公允，爰依法提出異議等語。

二、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，又債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允者，法院應不認可更生方案，消費者債務清理條例第1 條、第63條第1 項第1 款分別定有明文。是消費者債務清理條例之制定，既係為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有消費者債務清理條例第63條第1 項或第64條第2 項所列所定之情形外，法院於認可更生方案時，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依照債務人所提更生方案之還款成數，債務人所提之更生方案是否有浪費之情事，及債務人實際生活上若有特殊困難時，應否加以考慮等情狀，而裁量認可更生方案，合先敘明。

三、經查：相對人現任職於美加力工業股份有限公司，其民國98年度薪資所得共計為247,223 元，每月平均為20,602元（元以下四捨五入），然相對人99年度1 及2 月薪資分別為44,244元及42,092元等情，有美加力工業股份有限公司函99年3月25日美人字第990325號函附卷可參（見本院卷第14-15 頁）。是相對人薪資於99年度開始有明顯增加，可見相對人主張其薪資因無薪假而減少乙節，是否仍存在，已有疑義。是異議人主張原裁定以相對人每月收入約24,546元認可相對人提出之更生方案，有失公允等語，實有理由。縱以每月24,546元作為認定相對人收入之標準，扣除相對人主張其每月個人必要費用及扶養費用11,882元後（見財產收入報告書），相對人可支配餘額應為12,664元（24,546－11,882＝12,664）。原裁定認可相對人每月清償8,000 元之更生方案，自難認屬公允。

四、綜上所述，相對人目前平均每月可支配之餘額應顯逾12,664元，原裁定相對人每月應清償金額僅8,000 元，認可相對人提出之更生方案，難認公允，異議意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並由本院民事執行處依法繼續審究辦理。

五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。