臺灣高雄地方法院99年度簡上字第251號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第251號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國99年5月13日本院鳳山簡易庭98年度鳳簡字第787 號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國99年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年9 月間在伊住處分2次向伊借款共計新臺幣（下同）80萬元，伊以現金交付借款予被上訴人，嗣後因被上訴人無法清償，始同時開立附表一所示11紙支票（面額共計70萬元，下稱系爭支票）以及附表二所示2 紙支票供擔保（面額共計10萬元，不在起訴範圍），支票均為連號。詎屆期伊提示系爭支票均遭退票，屢經催討，未獲置理等語。為此，爰依票據關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付系爭支票票款連同利息等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

三、被上訴人則以：伊未曾向上訴人借款，上訴人自稱是訴外人陳信忠之配偶，系爭支票係伊開立給陳信忠，陳信忠以重利借款給伊，系爭支票均為支付利息之用，本金是3 、4 年前所借，借貸是以電話聯絡，陳信忠再將款項匯至伊帳戶，系爭支票之70萬元均為利滾利之金額，伊業已支付1 、200 萬元利息，不應再向伊請求，臺灣臺北地方法院98年度易字第3492號案件即為借貸所衍生之刑事案件（被告為陳信忠及上訴人之兄長馮煥明）等語。並聲明：駁回上訴人之訴。

四、原審經審理結果，認系爭支票乃被上訴人為支付陳信忠重利之用所簽發，上訴人知悉此情，故被上訴人得執此對抗上訴人，因此駁回上訴人之全部請求。上訴人不服，提起上訴，雖未於言詞辯論期日到場，惟其於本院提出之書狀及於準備程序到庭之補充陳述略以：系爭支票中附表一編號1 至4 所示4 紙支票，與臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第13479 號起訴書附表二編號50、51、55、55所示支票相同，該4紙支票本來就屬上訴人所有，附表一所列11張系爭支票，均由上訴人之存摺代收、退票領回，與陳信忠、被上訴人間之債務無涉。另上訴人與兄長馮煥明之住處為桃園縣楊梅鎮○○路309 巷10弄2 號，而陳信忠戶籍地為高雄市○○區○○路634 之4 號，居住地為桃園縣楊梅鎮○○路75巷1 弄9 號7 樓，上訴人與陳信忠僅是工作上認識之友人，並非如原審所認為同住於一處關係匪淺。上訴人與陳信忠於97年12月2日23時40分許，到臺北市大安區○○○路○ 段160 號前找被上訴人，乃因被上訴人對陳信忠、上訴人分別負有債務，兄長馮煥明係陪同上訴人前往。被上訴人把屬於上訴人之系爭支票，故意說成係陳信忠所有，因其與陳信忠另案訴訟中，刻意製造模糊空間混淆視聽，以達成其避債之陰謀等語，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明（最高法院81年度台上字第879 號判決意旨參照）。又執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則執票人就借款之已交付事實，應負舉證責任，且不能僅以本票之簽發及交付，證明有借貸之事實（最高法院73年1 月10日民事庭會議決議意旨、82年度台上字第1061號判決意旨參照）。

㈡、上訴人持系爭支票11紙提示均未獲兌現，且系爭支票均為被上訴人所簽發等事實，業據上訴人於原審提出系爭支票原本為憑（見本院98年度審訴字第1495號卷第頁37頁），並有系爭支票影本及退票理由單在卷可稽（見原審卷第18頁至第28頁），復為兩造所不爭執，堪予認定。

㈢、上訴人主張因其借款70萬元予被上訴人，被上訴人乃開立系爭支票予其收執等語，惟被上訴人否認有向上訴人借款70萬元，並辯稱系爭支票係其交付予陳信忠供繳納向陳信忠借款之利息等語（見原審卷第11頁）。上訴人既主張與被上訴人間為系爭支票之直接相對人，被上訴人因向其借款70萬元始簽發系爭支票，請求被上訴人給付系爭支票票款，惟被上訴人就兩造間有借款乙事予以爭執，拒絕給付票款，則兩造之爭執點在於系爭支票之原因關係是否存在？亦即上訴人有無交付借款之事實？揆諸前揭裁判及決議意旨，依舉證責任分配之原則，應由上訴人就已交付借款70萬元予被上訴人之有利事實，先負舉證之責，倘不能證明時，被上訴人就其抗辯之事實，已毋庸舉證。經查，上訴人迄未提出有於97年間交付70萬元借款予被上訴人之相關證據，供本院審酌，而支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難因上訴人執有上訴人簽發之系爭支票，即得證明其所主張之借款原因關係為存在甚明。

㈣、準此，上訴人既無法證明有交付借款70萬元予被上訴人，被上訴人以兩造就系爭支票並無借款之原因關係存在資為抗辯，拒絕給付系爭支票票款，即非無憑。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭支票票款70萬元及其利息，洵屬無據。

六、綜上所述，上訴人依據票據之法律關係，請求被上訴人給付系爭支票票款70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由構成雖與本院有異，惟核其結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。