鳳山簡易庭98年度鳳簡字第787號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度鳳簡字第787號

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張略以：被告因積欠原告債務新臺幣（下同）70萬元，為供擔保清償，乃簽發如附表1 所示支票十一紙（下稱系爭支票），詎屆期提示均遭退票，屢經催討未獲置理，爰依票據關係起訴請求被告給付票款連同利息等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。對被告所為抗辯之陳述略以：被告自民國93年間即開始陸續向原告借款，關於系爭支票部分，是被告於97年9 月間在被告住處分兩次向原告借款共計80萬元，原告以現金交付借款予被告，嗣後因被告無法清償，始同時開立系爭十一紙支票以及其他二紙面額各5 萬元日期分別為98年6 月15日及同年7 月15日之支票（不在起訴範圍），支票均為連號，至於被告所稱臺灣臺北地方法院98年度易字第3492號刑事案件則與本案無關，被告既然開立系爭支票予原告，原告即得請求給付票款等語。

二、被告抗辯意旨略以：被告未曾向原告借款，原告自稱是陳信忠之配偶，系爭支票係被告開立給陳信忠，陳信忠以重利借款給被告，系爭支票均為支付利息之用，本金是3 、4 年前所借，借貸是以電話聯絡，陳信忠再將款項匯至被告帳戶，系爭支票之70萬元均為利滾利之金額，被告業已支付1 、200 萬元利息，不應再向被告請求，臺灣臺北地方法院98年度易字第3492號案件即為借貸所衍生之刑事案件（被告為陳信忠及原告之兄長馮煥明）等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）本件原告持系爭支票提示均未獲兌現，且系爭支票均為被告所簽發等事實，此為兩造所不爭執，復有支票及退票理由單附卷可稽，應堪認定。

（二）次查訴外人陳信忠因涉嫌基於乘他人急迫以貸與金錢，而取得與原本顯不相當之重利之犯意，自96年6 月22日起至97年11月15日止，在被告位於臺北縣汐止市之工廠、桃園中壢市之服務區或松山火車站等處，乘被告急迫缺錢需要用款之際，以交付現金或匯款至被告設於華泰商業銀行永吉分行帳號0000000000000 號活期存款帳號、0000000000000 號支票存款帳號之方式，貸款如附表2 所示之借款金額共計1,523 萬5,000 元予被告，於借款時即代扣如附表2 所示之利息，即年息為百分之180 至432 不等之利息，取得與原本顯不相當之重利。嗣被告因利息負擔過重，無法按時償還所借款項，訴外人陳信忠竟與訴外人馮煥明涉嫌共同基於傷害之犯意，於97年12月2 日23時40分許，在臺北市大安區○○○路○ 段160 號前，由陳信忠與馮煥明以徒手方式毆打被告，致使被告受有頭部外傷、顏面挫傷和擦傷、左眼鈍傷併結膜下出血、角膜擦傷及頸部多處瘀傷和擦傷等傷害，陳信忠與馮煥明因涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪，陳信忠另涉犯刑法第344 條重利罪，經檢察官提起公訴，刻由臺灣臺北地方法院98年度易字第3492號審理等情節，業經本院調閱該案卷無訛。而互核附表1 與附表2 所示票據中，附表1 編號1 、2 、3 、4 所示支票即分別與附表2 編號50、51、55、55所示支票相同，另參以原告於警詢時自稱馮煥明為其兄長、陳信忠則為工作所結識，前述97年12月3 日晚間被告與馮煥明、陳信忠發生衝突當時其亦有在場等情，且原告與馮煥明、陳信忠之住址均為桃園縣楊梅鎮○○路309 巷10弄2 號，可見三人關係匪淺，則被告辯稱系爭支票乃支付陳信忠重利之用等情，衡情即非無稽。按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205 條定有明文。本件原告所持支票可能是被告為支付陳信忠重利所簽發，已如前述，而審酌原告與陳信忠之關係匪淺，其對於此事應當知之甚詳，則縱使陳信忠將系爭支票交由原告出面起訴，被告仍得執此抗辯對抗原告。從而，原告請求被告給付票款及其利息，尚難認為有理，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。