臺灣高雄地方法院99年度再易字第34號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度再易字第34號

再審原告

乙○○

訴訟代理人

鄭世脩律師

再審被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於民國99年8 月12日本院99年度簡上字第251 號民事確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本件再審原告係於民國99年8 月27日收受本院99年度簡上字第251 號確定判決（下稱原確定判決），此經本院依職權調閱原確定判決之民事卷宗查明無誤，故再審原告於99年9 月16日提起本件再審之訴，並未逾越30日之法定不變期間，合先敘明。

二、再審原告起訴主張：原確定判決係屬依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，且其漏未斟酌臺灣臺北地方法院98年度易字第3492號刑事判決（下稱北院98度年易字第3492號判決）此一證據，顯具有民事訴訟法第497 條之再審事由，為此爰依民事訴訟法第497 條之規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡本院鳳山簡易庭98年度鳳簡字第787 號民事判決廢棄。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）80萬元。

三、按依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第497 條、第502 條第2 項分別定有明文。又所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。再審原告固主張原確定判決漏未斟酌北院98年度易字第3492號判決，應具有再審事由云云，惟原確定判決係以再審原告未舉證證明其有交付70萬元之借款予再審被告，而認借貸之事實不存在，判決再審原告敗訴確定，此經本院依職權調取原確定判決之民事卷宗核閱屬實，而北院98年度易字第3492號判決則係訴外人陳信忠、馮煥明之傷害、重利刑事案件，該判決內容並無提及本件兩造間消費借貸事實，亦有該刑事判決影本在卷可按（見本院卷第3 至7 頁），則該刑事判決既未提及本件兩造間消費借貸事實，即無法證明再審原告交付借款予再審被告之事實，其顯非屬足以動搖原確定判決基礎之證物，則原確定判決縱就此漏未斟酌，依諸前開說明，亦不得執此提起再審，是再審原告據此為再審理由自屬無據。

四、綜上，北院98年度易字第3492號判決並非足以影響原確定判決之重要證物，原審之訴並無再審原告主張之再審事由，從而再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497 條之情形而提起本件再審之訴，並求為廢棄改判者為顯無理由，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條判決如主文。