臺灣高雄地方法院99年度聲字第195號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第195號

異議人

乙○○○

異議人

丁○○○

異議人

丙○○○

上一人代理人

甲○○

相對人

己○○○

相對人

戊○○○

上列當事人間確認繼承權存在事件（本院82年度家訴字第26號），異議人對於民國99年7 月19日及同年8 月2 日本院書記官所為處分書聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。民事訴訟法第240 條第2 項定有明文。次按，當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133 條第1 項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許。最高法院則著有26年渝抗字第502 號判例可資參照。

二、本件異議意旨略以：

（一）異議人丙○○○、丁○○○異議異議意旨略以：本院82年度家訴字第26號民事事件之判決書，雖未送達予相對人所指定之送達代收人，惟相對人既均確已收受上開民事事件判決書正本，其後皆並未不服而曾提出上訴，復承認該案判決書之效力而行使之，故本院書記官其後於民國99年7月19日及同年8 月2 日所為撤銷上開民事事件原確定證明書之處分，並不合法；且相對人己○○○其後主張前揭民事事件判決書送達並不合法，顯係虛偽而有違民事訴訟法所定真實義務及誠信原則，將使法院判決喪失公信力。為此，爰依法聲明異議，請求撤銷如附件一、二所示之書記官處分書等語。

（二）異議人乙○○○異議意旨則以：依最高法院26年渝抗字502 號判例之意旨，本院82年度家訴字第26號民事事件之判決書，既已向相對人之住所地為送達，並由共同生活之同居人收受，自應已生合法送達之法律效果，故上開民事事年應早已確定，本院書記官於99年7 月19日所為撤銷原確定證明書之處分，自不合法，爰依法聲明異議等語。

三、經查，相對人於本院審理82年度家訴字第26號民事事件期間，雖曾於82年4 月21日具狀指定送達代收人庚○○（送達址：屏東市○○街15-7號），此經本院依職權核閱上揭卷宗無誤，而前開本院82年度家訴字第26號民事事件於本院審理並宣判後，判決書正本亦確未送達予相對人所指定之前揭送達代收人庚○○，而係逕向相對人送達，並由相對人己○○○之同居人，同時身兼相對人戊○○○當時之法定代理人陳吳王梅雀於82年5 月15日收受，有本院送達證書在卷可證。然揆諸前開最高法院判例意旨，因上開送達對相對人而言並無不利而應生送達之效果，則本院上揭82年度家訴字第26號民事事件，即應早於82年6 月8 日即告確定。是本院書記官於99年7 月19日所為撤銷本院82年6 月9 日所製作之前開本院82年度家訴字第26號民事事件判決確定證明書之處分書，及於99年8 月2 日所為更正錯誤之處分書（如附件一、二所示），自均難認為適法，自應予以撤銷。

四、依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。

民事第六庭法 官 李怡諄