臺灣高雄地方法院99年度訴字第1844號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1844號

原告

鄭天爵

訴訟代理人

蔡錫欽律師

複代理人

陳永祥律師

被告

財團法人高雄市大港保安宮

法定代理人

嚴榮源

訴訟代理人

陳妙泉律師

複代理人

丁士洲

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與訴外人張簡郭美奈斯、郭貞德、郭承啟、郭承益、郭以斯帖、郭利百加共有坐落高雄市○○區○○段7小段687 之1 地號土地（下稱系爭土地），被告並無占有系爭土地之法律上權源，詎被告具有事實處分權坐落於相鄰之同段689 之3 地號土地上之「保安宮」（門牌號碼：高雄市三民區○○○路325 巷16號，下稱系爭建物），占用系爭土地如附圖所示A 部分（面積26平方公尺）。被告無權占有系爭土地，妨害原告及共有人全體就系爭土地之所有權，為此依民法第767 條、第821 條之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示A 部分之建物拆除，將該部分土地返還原告及共有人全體。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告則以：系爭建物興建於西元1751年（清乾隆16年），占有系爭土地迄今已逾250 年，原告係於民國79年始取得系爭土地，要難謂被告係無權占有。系爭建物已有超過250 年以上之歷史，具有古蹟或歷史建築之價值，在文化上顯有其重要地位，系爭建物從未曾增建，僅外觀曾經修繕，附圖所示A 部分之建物係原有之建物，並非嗣後增建部分等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實：

㈠原告於79年4 月17日以分割繼承為原因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍2 分之1 ），與張簡郭美奈斯、郭貞德、郭承啟、郭承益、郭以斯帖、郭利百加共有系爭土地。

㈡系爭建物係一未保存登記之建物，占用系爭土地如附圖所示A 部分（面積26平方公尺），被告就系爭建物有事實上處分權。

㈢系爭建物並非經高雄市政府登錄公告之古蹟或歷史建築。

四、本件爭點：被告就系爭建物占用系爭土地如附圖所示A 部分，有無法律上權源？原告能否請求被告拆除該部分建物，並將土地返還原告及共有人全體？

五、得心證理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條前段、中段、第821 條分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，盡舉證之責。

㈡原告主張系爭土地為伊與張簡郭美奈斯、郭貞德、郭承啟、郭承益、郭以斯帖、郭利百加共有，被告具有事實上處分權之系爭建物，占用系爭土地如附圖所示A 部分（面積26平方公尺）之事實，已為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第7 至9 頁），且經本院會同兩造及地政人員到場勘測無誤，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖附卷足稽（本院卷第72至74、76至83頁），堪信為真。被告以其並非無權占用系爭土地等語為辯，依前述說明，自應舉證證明之。

㈢被告雖以系爭建物興建於西元1751年（清乾隆16年），占有系爭土地迄今已逾250 年，原告係於79年始取得系爭土地，要難謂被告係無權占有等語為辯，並提出書籍資料、照片為憑。依被告提出之書籍資料、照片，雖可知系爭建物之歷史沿革，然仍無法證明被告就系爭建物如附圖所示A 部分，有占有系爭土地之法律上權源，被告抗辯其並非無權占有，自無可採。

㈣被告固另謂系爭建物已有超過250 年以上之歷史，具有古蹟或歷史建築之價值，在文化上顯有其重要地位，系爭建物從未曾增建，僅外觀曾經修繕，附圖所示A 部分係原有之建物，並非嗣後增建部分等語為辯，然系爭建物並非經公告登錄之古蹟或歷史建築，此為兩造所不爭執之事實，並有高雄市政府民政局100 年2 月14日高市四維民政宗字第1000002764號函在卷可稽（本院卷第96頁），且系爭建物於10年間起設立稅籍時，總面積為187.1 平方公尺，嗣後另有增建面積，亦經高雄市西區稅捐稽徵處三民分處100 年4 月25日高市西稽三房字第1008613623號函覆明確（本院卷第140 頁），對照被告提出系爭建物於28年間之照片，就附圖所示A 部分而言，外觀確有不同，附圖所示A 部分之空間作為客廳休憩之用，與保安宮祀奉神明空間之區隔，恰為系爭土地及相鄰之同段689 之3 地號土地之地界線，另有高雄市政府地政局三民地政事務所100 年3 月10日高市地民測字第1000002246號函在卷可稽（本院卷第109 至113 頁），是以，被告抗辯附圖所示A 部分係原有建物，並非增建部分，尚難採信。被告未能證明附圖所示A 部分係興建於西元1751年（清乾隆16年）之建築而有文化資產之價值，則原告請求被告拆除附圖所示A 部分之建物，自不能謂有損及公益之情事。

㈤綜上，原告主張被告無權占有系爭土地如附圖所示A 部分，應堪認定。原告請求被告將系爭土地上如附圖所示A 部分之建物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體，核屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依據民法第767 條、第821 條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示A 部分之建物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體，為有理由，應予准許。

七、兩造均陳明，願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額，宣告之。

八、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。