高雄簡易庭109年度雄秩抗字第3號

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　109年度雄秩抗字第3號

抗告人

○○○○美容名店

法定代理人

乙○○

送達代收人

劉啟輝律師

相對人

高雄市政府警察局三民第一分局

上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國108 年11月20日所為裁定（108 年度雄秩字第239 號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：劉○○前為○○○○美容店之負責人，經本院刑事庭（108 年度簡字第1359號刑事簡易判決）認定有刑法第231 條第1 項所定之圖利媒介性交行為，判處有期徒刑3 月確定，依社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定處該商業勒令歇業。

二、抗告意旨略以：○○○○美容店之法定代理人乙○○盤頂該店之後，因前手紀錄不良，唯恐私下再與客人議價從事性交易，乃嚴格管理，致許多員工辭職離去，生意一落千丈，故業於108 年11月30日與屋主情商終止租約，並向主管機關申辦歇業登記手續完畢，是本件應受裁處之主體既不存在，自無須再命裁處勒令歇業之必要，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按商業終止營業時，應自事實發生之日起15日內，申請歇業登記，商業登記法第18條規定甚明，而依商業登記法第18條規定，經主管機關依法核准其歇業登記後，該商業已屬消滅，商業經歇業登記後其主體已不存在，似不宜以其為行政罰之處分對象，亦有經濟部98年9 月9 日經商字第09800651750 號函釋可參。

四、經查，甲○○○○○○○於108 年11月29日已向高雄市政府申請歇業登記，並經於同年12月2 日核准在案，此有抗告人所提經濟部商業登記抄本在卷可證，則依前引商業登記法規定及經濟部函釋之說明，甲○○○○○○○既非停業而係歇業，商業已然消滅，主體不復存在，本院自無從再依社會秩序維護法第18條之1 第1 項裁處勒令歇業，抗告人所為抗告，應屬有據。

五、綜上所述，甲○○○○○○○既已歇業，即無從再裁處勒令歇業，抗告人之聲請為有理由，爰撤銷原裁定，並自為裁定如主文第2 項所示。

六、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。

普通庭審判長法 官 謝 雨 真