高雄簡易庭110年度雄秩字第108號

甲○○不罰。事實理由及證據

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身份資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項、第1 項第4 款定有明文。本件被害人陳○○於案發時（民國110 年3 月21日），為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，本裁定不予揭露足以辨識其身份之資訊。

二、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於民國110 年3 月21日下午17時51分許，在高雄市鼓山區○○路、○○路之○○○公園內，因細故以徒手推被害人之雙肩，以此方式加暴行於人。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1 款加暴行於人之行為。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。

四、本件被移送人甲○○於警詢時堅詞否認有何上開違序行為，辯稱：伊在公園內看報紙，並未出手推被害人等語。經查，被害人陳○○雖於警詢時陳稱：當時伊在公園玩玩具，玩具飛落到被移送人甲○○之座椅下，伊欲撿拾，竟遭被移送人甲○○以雙手推伊雙肩，其並未受傷等語；另被害人之父親陳立彬亦於警詢時陳稱：伊到旁邊店家東西，買完回到公園找被害人陳○○，係路人帶被害人陳○○找到伊，並告知伊被害人陳○○遭被移送人甲○○推了一下，伊兒子陳○○並未受傷等語。則被害人陳○○所指前情既為被移送人所否認，且被害人陳○○之父親陳立彬亦未親眼見聞，而係從他人口中得知，並無其他在場證人證稱被移送人有推被害人之行為，此外亦無攝得事發經過之現場監視錄影畫面等事證以資佐證，是本件除被害人前開指述外，既尚無積極事證可佐被移送人確有上開違序行為，而難全然排除被移送人所辯前情之可能性，尚難遽認被移送人確有違反社會秩序維護法第87條第1 款之行為，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。