高雄簡易庭100年度雄簡字第2471號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 100年度雄簡字第2471號

原告

唐文中

訴訟代理人

湯金全律師

訴訟代理人

湯東穎律師

被告

謝尚殷

訴訟代理人

孟三中

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國101 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、本件原告主張：如附表所示之本票（下稱系爭本票) 並非原告所簽發，印章係被偽刻。詎被告竟持系爭本票向本院聲請100 年度司票字第2225號裁定准許強制執行在案。爰依票據法律關係求為確認被告對原告系爭本票債權不存在等語。聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為聲明陳述：印章是真正，是原告拿出印章讓吳清溪蓋章的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告否認系爭本票債權存在，兩造間就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據，合先敘明。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條所明定。且票據是否由發票人所作成，事涉執票人得否享有票據權利，若發票人於執票人行使票據權利時，爭執票據非其簽發，並提起確認本票債權不存在之訴時，即應由執票人就票據係由發票人作成，加以舉證。若執票人無法證明票載發票人曾授權他人簽發執票人所執票據，票載發票人即毋庸就其未授權他人簽發之該票據負發票人之責。原告既否認系爭本票為其所簽發，被告就系爭本票之真正即有舉證之責，惟被告未能就此舉證以實其說，且原告主張系爭本票係偽造，業經高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第34682 、34683 、34684 號、101 年度偵字第1024號提起公訴，認被告涉犯偽造有價證券罪嫌，此亦有起訴書在卷可佐，益徵原告主張尚非無據。綜上所述，被告既未能舉證證明系爭本票由原告本人簽發或授權他人所為，原告自毋庸負票據付款責任，原告訴請確認被告所持有系爭本票之債權不存在，即有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。