高雄簡易庭100年度雄簡字第2649號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 100年度雄簡字第2649號

原告

袁淑貞

被告

吳麗雲

兼訴訟代理　梁鴻瑤

人

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市新興區○○○路110 號9樓之1 房屋（下稱系爭9 樓房屋）之住戶，而伊居住於門牌號碼高雄市新興區○○○路110 號8 樓之2 房屋（下稱系爭8 樓房屋）內。詎被告於民國101 年2 月15日起至同年月20日如附表所示之時間於屋內製造噪音（有拉扯桌椅、丟重物、敲打浴室、敲打地板等聲響），造成伊精神衰弱痛苦，使伊需求助於醫生藉助藥物方能入眠等情，是伊受有精神上之損害新臺幣（下同）15萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元。㈡被告應停止製造噪音等行為。

二、被告則以：原告先前已多次向本院及臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）對伊提起民事訴訟、刑事告訴及社會秩序維護法等案件，然均已由本院駁回或不罰，或經高雄地檢署為不起訴處分。又本件原告提出錄影光碟之錄影時間均在半夜，伊等均已在休息，伊等因白天須工作，不可能於半夜起來製造噪音。況錄影光碟中僅看到天花板，些許聲響亦不知來自何處。再者，兩造所居住之大樓左後方有興建中之大樓、右後方為興建中透天厝工地，系爭8 樓房屋之隔壁為兄弟牌縫紉機之維修保養中心，系爭9 樓房屋之隔壁鄰居從事鋼琴演奏教學，若有聲響亦屬常情。至101 年2 月20日係因兩造所居住之大樓外牆懸掛廣告作業致有發出聲響，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造為樓下、樓上鄰居，於本院及高雄地檢署有多起民、刑事訴訟事件，有高雄地檢署99年度偵字第23274 號不起訴處分書、101 年度偵字第15979 不起訴處分書。本院97年度雄小字第1929號民事判決、97年度審小上字第35號民事判決、97年度審再微字第4 號民事判決、99年度雄秩第488 號、第422 號民事裁定、100 年度雄秩字第1 號、第2 號、第355號、第360 號、第371 號民事裁定、101 年度雄秩字第9 號、第17號、第27號、第36號民事裁定存卷為證（本院卷第206 頁至第231 頁），且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取100 年度雄秩字第1 號、99年度雄簡字第1755號卷宗，核閱屬實，堪信為真正。

四、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任，民法第184 條第1 項前段固定有明文，一般侵權行為所發生之損害賠償請求權，主觀上應具備責任能力、責任條件，而客觀上則須有不法之加害行為及致被害人受損害，且不法加害行為與損害間復須有因果關係存在，始該當於一般侵權行為之構成要件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。據此而論，原告主張被告有上開侵權行為，為被告所否認，揆諸上開規定說明，自應由原告負舉證責任。

㈡經查：

⒈經本院勘驗原告所提出之錄音錄影光碟結果，於如附表所示時間有單一或連續「叩」及類似拉椅子之聲響，該聲響音量並非每次均相同，有時大聲，有時極輕微並混雜原告家中電視聲，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第202 頁至第205 頁），勘驗結果雖有些許「叩叩」聲響，惟該聲響乃屬輕微並非巨大，甚至原告開啟電視後，非仔細聆聽不易發覺該「叩叩」聲響，應認尚未超出一般人生活所能容忍之程度。且該錄音錄影光碟僅能證明在錄音、錄影時有該聲響存在，然該聲響是否即由被告所製造產生，並非無疑。

⒉又原告主張101 年2 月20日被告故意製造巨大聲響，經報警前來處理後才停止一節，為被告所否認，並以當天伊上班並不在家，該聲響係懸掛廣告招牌所致等語置辯。據證人即三井廣告公司之業務人員朱建雄到庭證稱：三井公司向兩造所居住之大樓租賃廣告牆面，於101 年2 月20日早上施工懸掛帆布，施工前有張貼施工公告（見本院卷第148 頁）於社區之布告欄，施工當天以鋼釘釘牆面，並以鐵絲將帆布故釘在鋼釘上，所以會發生聲響等語。另證人即員警邱建良到庭證稱：因當天因原告報案所以到系爭8 樓房屋處理，在屋內有聽到類似釘東西之聲音，偕同原告到系爭9 樓房屋察看就沒有再聽到，伊有按系爭9 樓電鈴，無人回應等語，及證人即員警林佩儀證述以：當天與證人邱建良一同到系爭8 樓房屋處理原告報警之案件，當天有聽到疑似9 樓傳來之「叩」聲，但無法確定是從9 樓傳來，伊從8 樓上到9 樓後就沒有再聽到聲響等語。是依證人朱建雄所述可知，當天確實有廣告公司人員在兩造所居住之大樓外牆施工懸掛廣告，該施工必須以鋼釘釘在外牆上，所以會發出聲響，原告所陳101 年2月20日上午所發出之聲響，應為三井公司因懸掛廣告帆布所致。另依2 位員警之證言，均無法確定當天導致原告報案之聲響確實從系爭9 樓房屋所傳出，當天按系爭9 樓房屋之門鈴亦無人回應，自難以此遽認被告有原告起訴所稱之故意製造聲響行為。原告雖主張當天係被告故意製造噪音，因知悉伊已經報警處理才停止，且警員按系爭9 樓門鈴時，被告躲在門內不應門云云，然若當天被告如原告所陳在系爭9 樓房屋故意製造聲響，渠等如何能夠確切得知警察因原告報案已經來到系爭8 樓房屋，而停止製造噪音？僅此一節，即與常情有違。再者，原告就上述所指被告之侵權行為並未舉證供本院調查，尚難以此即認原告所述為真。是原告此部分之主張，並不足採。

⒊原告另主張於被告故意製造聲響後，伊曾到醫院看診之情，固提出高雄市凱旋醫院診斷書為據（下稱「凱旋醫院」，見本院卷第10頁），經查，原告於99年1 月22日起至101 年7月3 日多次到凱旋醫院就診，經醫師診斷有「環境適應障礙伴有混合情緒特徵」，有凱旋醫院診斷證明書（見本院卷第10 頁 ）及病歷在卷可稽，而經本院函詢凱旋醫院上開症狀之肇因，該院回覆成因疑似與鄰居衝突有關，有該院101 年10 月2日高市凱醫成字第10170890100 號函可憑（見本院卷第263 頁），細繹病歷中雖記載原告多次表示因樓上製造噪音而求診，然該記載僅能證明當時原告就診時主訴之症狀，且該病歷記載僅憑原告一方之陳述，尚難以此即認為被告確有故意製造聲響之侵權行為存在。故原告此部分主張，洵不足採。至被告抗辯白天有工作等語，雖提出南山人壽保險股份有限公司業務人員執行合約證明書、合作金庫銀行、後驛診所在職證明書與值班表為證（見本院卷第247 頁至第259頁），惟本件所應審究者為被告是否在附表所示時間以及101 年2 月20日白天發出聲響導致侵害原告之居住安寧，且此節必須由原告負舉證之責，而非由被告就未為侵權行為之消極事實負舉證之責。從而，本件爭點與被告於白天是否有工作無涉。故原告主張被告所提前揭證據為虛偽，請求調取被告收入報稅記錄，即無必要，併予敘明。

五、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有不法侵害原告居住安寧人格利益之行為，其依侵權行為法律關係請求被告賠償精神上損害15萬元及停止製造噪音行為，為無理由，自應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。