高雄簡易庭101年度雄小字第334號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　101年度雄小字第334號

原告

陳麗如

訴訟代理人

侯冠良

訴訟代理人

侯奕妏

被告

李政治

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告於民國100 年9 月3 日3 時許駕駛車牌號碼6756-XR 號之自小客車行駛至高雄市○○區○○街125號時，因有不明機車擋道致其於路邊停車時，不慎撞及原告所有、由訴外人侯奕妏停放於其前方車牌號碼為ZD-8381 之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後保險桿多處受損。系爭車輛經送廠修復後，共支出修理費計新臺幣（下同）5,455 元（鈑金600 元、噴漆2,000 元、零件2,855 元）。又原告因修復系爭車輛及處理本件訴訟事宜，共請假4 天，損失薪資計4,800 元（1,200 4 ＝4,800 ）及全勤獎金計2,400 元（1,200 2 ＝2,400 ），共計7,200 元；另因系爭車輛修復中無法使用而支出之車資計99元及本件訴訟所需而支出之事務費用計95元等語。為此爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告12,000元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊對於侵權行為沒有意見，但對於金額有意見；薪資部分之請求沒有道理等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分有明定。經查，原告主張系爭車輛於上揭時、地遭被告所駕車輛撞及，致系爭車輛毀損，並造成上述損失等情，業據其提出系爭車輛受損照片、估價單、薪資袋明細、車票存根及收據等件為證，經核與高雄市政府警察局交通警察大隊100 年12月5 日以高市警交安字第1000045048號函所附系爭事故調查資料相符，且被告就本件侵權行為亦不爭執，是依上情，被告駕駛時，因停車不慎肇事並致系爭車輛毀損，自有過失，且其過失與原告所受損失間，確有相當之因果關係，被告自應就本件事故發生負其過失責任。是原告主張被告應負侵權行為責任，堪信為真。

㈡本件被告因過失不法侵害原告之財產，而應負侵權行為損害賠償責任等情，業如前述，惟被告另以前揭情詞置辯，故就原告得請求之賠償項目及金額，分述如後：

⒈車輛修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9 次民庭會議決議可資參照。查，本件原告主張其因系爭車禍所支出之修理費用為5,455 元，其中零件費用為2,855 元，係以新品更換。而系爭車輛係於89年2 月間出廠，有系爭車輛車號查詢汽車車籍在卷可參，則揆諸上開規定，其以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，並應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊。依86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5 年，則依平均法計算其每年折舊率為0.2 ，則上開修復零件部分之殘價為476 元【零件修復費用2,855 元÷（耐用年數5+1 ）＝476 元，小數點以下四捨五入】。自系爭車輛出廠日期89年2 月至100 年9 月3 日發生系爭事故日止，原告實際使用已超過5 年，第5 年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，則依上開平均法計算，系爭車輛零件部分之必要修復費用計為476 元【修復費用2,855 元－〈（2,855 元－殘價476 元）×折舊率0.2 ×5 年〉＝476 元】。準此，原告實際受有之損害金額即必要修復費用共計為3,076 元（計算式：476+600+2,000= 3,076）。

⒉薪資及車資損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。又按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為據。查本件原告主張其因系爭事故而有薪資計7,200元及車資計99元之損害，固據提出相關單據以資證明。惟該損失之人乃為原告訴訟代理人侯奕妏，並非原告本身；是訴訟代理人因本件訴訟致生其自身之損失，亦非本件損害賠償之範圍，縱認有所損害，亦無因果關係。故原告此部份主張，並無理由。

⒊書面費用部分：原告另主張為本件訴訟之準備而支出影印費80元及謄本費用15元等語，然上揭費用並非訴訟程序中所聲明之證據方法。況此事務費用與車禍所生之損害，亦無相當之因果關係，即該筆費用並非通常均可能發生之損害，是原告此部分請求，亦無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3,076元及自本訴狀繕本送達之翌日即100 年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。