高雄簡易庭101年度雄簡更字第2號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄簡更字第2號

原告

王伯群

被告

張春虹

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）335,000 元，及自民國87年9 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明如主文第1 項所示，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。

三、原告主張：被告因積欠訴外人施慎之335,000 元，而於87年8 月4 日與施慎之在臺灣高雄地方法院岡山簡易庭87年度岡調字第216 號程序中成立調解，其後，施慎之讓與上開債權予伊。詎被告未依前揭調解筆錄內容履行，伊對被告提起詐欺告訴，由臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）以88年度偵字第9177號案件受理在案，偵查中被告與與伊達成和解，雙方並簽立債務清償協議書，確認被告尚積欠原告334,000 元，約定被告應自88 年8 月5 日起，按月至少匯款3,000 元至原告所有富邦銀行臺南分行帳戶（帳號：00000000000000），若一期未給付，視同全部到期，詎被告未依約還款，屢經催討，均置之不理，為此，爰依法請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告上開之主張，業據其提出債務清償協議書（見本院100 年度簡抗字第1 號卷第45頁）、臺南地檢署88年度偵字第9177號、89年度偵字第3230號不起訴處分書（同前揭卷第第5 頁至第8 頁背面）、臺灣高雄地方法院88年度執字第8838號債權憑證（本院100 年度雄簡字第2335號卷第6 、7頁）等為證，經本院核對無訛，又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，故經本院就欠款金額、還款情況等節調查結果，堪認原告之主張為真實。而被告既未依約清償欠款，則原告依債務清償協議之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。