高雄簡易庭102年度雄簡字第1989號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1989號

原告

元誠國際資產管理股份有限公司

法定代理人

曾譯慶

訴訟代理人

謝惠櫻

被告

曹慧萍即曹慧伶

被告

曹○○

法定代理人

沈雅惠

訴訟代理人

孫大昕律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告曹慧萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曹慧萍、曹○○間為姑侄關係。曹慧萍前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，共積欠消費款項新臺幣（下同）165,607 元，及自民國91年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，經原告取得本院100 年度司促字第37677 號確定支付命令（下稱上開確定支付命令）。詎被告明知曹慧萍除坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分5 分之1 之土地及其上同小段652建號、應有部分5 分之1 即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0 弄00號房屋（下稱系爭不動產）外，別無其他財產足以清償對原告之債務，竟於98年2 月25日向高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）以98年新地苓字第08040 號收件號（下稱上開收件號），將系爭不動產所有權以同年2 月16日發生之買賣為原因移轉登記與曹○○，顯屬無償之行為，縱屬有償，亦無相當對價而有害及原告債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項等規定，擇一請求撤銷上開債權及所有權移轉行為並回復原狀等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

三、被告曹○○則以：原告撤銷權1 年除斥期間已經過，況曹慧萍係於98年2 月13日自被告被繼承人曹允超處繼承取得系爭不動產，嗣以20萬元價格出賣與伊，係屬有償移轉行為，價金亦超過曹慧萍積欠之債務金額，並無損及原告債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告曹慧萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

五、兩造不爭執之事項：

㈠曹慧萍前向渣打銀行申辦信用卡，共積欠消費款項165,607元，及自91年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，經原告取得上開確定支付命令。

㈡被告間為姑侄關係，曹慧萍於98年2 月13日自被告被繼承人曹允超處繼承取得系爭不動產。

㈢嗣曹慧萍於98年2 月25日向新興地政事務所以上開收件號，將系爭不動產所有權以同年2 月16日成立之買賣為原因移轉登記與曹○○。

㈣曹慧萍於98年間名下無其他不動產，財產不足以清償對原告所負之債務。

六、本院得心證之理由：原告主張被告間上開債權及物權行為有害及其債權，為曹○○所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告撤銷權除斥期間是否經過？㈡被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，係屬有償或無償？如屬有償，對價又是否相當？本院判斷如下：

㈠按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，民法第245 條前段定有明文。經查，本件原告係於102 年5 月15日查詢系爭不動產謄本暨異動索引資料，有系爭不動產謄本暨異動索引在卷可稽（見本院卷第10頁至第15頁），核與本院依職權調取系爭不動產歷年謄本申領資料相符（見本院卷第56頁至第58頁），復查無其他情事足認原告前已知悉被告間詐害債權行為，應認原告知悉撤銷原因尚未逾越1 年除斥期間，自得提起本件撤銷之訴先予敘明。

㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第2 項、第4 項定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情。經查，曹慧萍於98年2 月25日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記與曹○○，另曹○○曾於97年12月30日匯款20萬元與曹慧萍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第168 頁），並有新興地政事務所函暨檢附系爭不動產所有權移轉登記資料、合作金庫商業銀行虎尾分行函暨檢附曹○○帳戶交易傳票及匯款單等在卷可稽（見本院卷第27頁至第55頁、第149 頁至第151 頁），堪信屬實。又證人沈雅惠即被告曹○○母親於本院審理時證稱：曹慧萍於97年12月30 日向伊借款，伊從曹○○帳戶匯款20萬元給曹慧萍，後來曹慧萍繼承系爭不動產，就用系爭不動產抵償上開債務，並登記在曹○○名下等語（見本院卷第168 頁至第171 頁），堪認曹○○辯稱其係以20萬元價金向曹慧萍有償買受系爭不動產乙節，應與事實相符，堪予採信。然系爭不動產坐落高雄市市區，於移轉當時僅土地公告現值即高達704,000 元，且被告係以759,540 元作為向地政機關登記之買賣價金，而曹慧萍於98年間名下無其他不動產，財產不足以清償對原告所負之債務等情，為兩造所不爭執，並有卷附新興地政事務所函暨檢附不動產所有權買買移轉契約書、不動產登記謄本、曹慧萍稅務電子閘門財產所得調件明細表等可查（見本院卷第27頁至第55頁、本院卷密封袋資料），亦堪認屬實。佐以證人沈雅惠於本院審理時證稱：因為曹慧萍跟伊借款20萬元，所以用20萬元作為買賣價金等語（見本院卷第170 頁），足認被告間就系爭不動產買賣約定之價金，約僅為一般市場交易價格2 至3 成，自有減損曹慧萍積極財產，使其債權人不能獲得清償之情，而被告間為至親關係，乃明知曹慧萍經濟狀況不佳，為抵償債務而將系爭不動產出賣與曹○○，買賣價金又與市價顯屬不相當，衡諸常情，被告對於該行為有損及曹慧萍債權人債權之情，實難謂諉為不知。從而，被告間上開買賣及不動產所有權移轉行為，確有損及原告債權，且被告於行為當時亦明知該行為有損害原告債權乙節，洵堪認定。

七、綜上所述，本件原告依民法第244 條第2 項、第4 項等規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為，並請求回復原狀，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、末依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟判決主文第1 項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，另判決主文第2 項命曹○○為塗銷登記之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，均爰不併為准予假執行宣告。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算書：裁判費(新臺幣) 1,770元公示送達費 136元銀行查詢費 250元銀行查詢費 100元合計 2,256元