高雄簡易庭102年度雄簡字第369號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　102年度雄簡字第369號

聲請人

即被告

王元章

相對人

即原告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

程耀輝

上列聲請人與相對人間請求清償消費款事件，聲請人對本院於民國102 年5 月30日所為判決聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項前段定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，始得依上開法條更正之（最高法院74年度台抗字第54號裁定意旨參照）。

二、查本院於民國102 年5 月30日就兩造間請求清償消費款事件所為判決（下稱系爭判決），其「主文欄」第1 項及「判決事實及理由要領欄」均記載相對人之請求為「聲請人應給付新臺幣（下同）145,307 元，及自87年11月1 日起至清償日止，按週年利率20％計算之『違約金』」，並對照卷證資料以觀，相對人原聲請支付命令請求：「債務人應給付聲請人新台幣145,307 元，及自民國87年11月1 日起至清償日止，每月按3.5 ％計算之違約金。」，嗣經聲請人聲明異議而視為起訴後，相對人復於102 年1 月29日具狀重申上開請求內容，後於同年3 月26日言詞辯論期日雖當庭將違約金計算基礎減縮至以週年利率20％計算，惟仍表明請求項目為違約金等情，有卷附民事支付命令聲請狀、民事準備狀及言詞辯論筆錄等件可稽（見本院卷第3 頁、第4 頁、第29頁、第30頁、第44頁、第45頁），足認系爭判決主文第1 項所諭示：「被告應給付原告新臺幣（下同）145,307 元，及自民國87年11月1 日起至清償日止，按週年利率20％計算之違約金。」，應屬法院本來意思，尚無顯然錯誤情事，揆諸上開說明，自不得針對該判決主文內容為更正。職故，聲請人聲請將系爭判決主文第1 項之「違約金」更正為「利息」，自屬無據，不應准許。至聲請人所引本件上訴後（本院102 年度簡上字第303 號清償借款事件）之準備程序筆錄內容，則與系爭判決之真意判斷無涉，併此敘明。

三、繼查，系爭判決關於相對人附帶請求之記載真意為「違約金」而非「利息」，已如前述，則系爭判決「事實及理由要領欄」第6 行所載「利息」，即與法院真實意思相左，而有顯然錯誤之情形，本院併依職權更正為如主文第2項所示。

四、依首揭規定，裁定如主文。