高雄簡易庭103年度雄簡字第176號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第176號

原告

何子祥

訴訟代理人

洪千琪律師

被告

劉憲章

訴訟代理人

丁玉雯律師

　　　　　　賴俊佑律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。經查，本件原告主張被告執有原告簽發、發票日民國101 年11月27日、未載到期日、票據號碼000325號、票面金額新臺幣（下同）190,000 元（下稱系爭A 本票），發票日101 年12月20日、未載到期日、票據號碼448076號、票面金額47,000元（下稱系爭B 本票）及發票日102 年1 月24日、未載到期日、票據號碼448080號、票面金額28,800元（下稱系爭C 本票）、如本院102 年度司票字第4821號裁定所示本票3 紙（下合稱系爭本票），對原告債權不存在，為被告所否認，並執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，則系爭本票債權是否存在，對原告即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明，合先敘明。

二、原告主張：兩造前均任職於訴外人月朗國際電子商務有限公司（下稱月朗公司）從事直銷業務，被告為伊上線人員。詎被告於101 年11月間向伊表示可出借款項讓伊舉辦促銷活動增進銷售，伊遂分別簽發系爭本票交付被告，然被告並未交付借款。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定，請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告執有系爭本票，對原告債權不存在。

三、被告則以：原告於101 年3 月間起陸續向伊借款作為參加公司旅遊、繳納信用卡款項等生活費用，並分別簽發同額本票面額5,160 元、7,740 元、5,500 元、25,800元、6,000 元、4,360 元、8,520 元、23,865元、5,500 元、32,500元、38,400元、8,500 元、17,000元等13紙本票作為擔保（下稱另13紙本票），嗣兩造於101 年11月27日彙整上開借款，金額合計188,845 元，伊再補足155 元與原告，由原告重新簽發系爭A 本票。其後原告分別於同年12月20日、102 年1 月24日向伊借款47,000元、28,800元，另簽發系爭B 、C 本票，均尚未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠兩造前均任職於月朗公司從事直銷業務，被告為原告之上線人員。

㈡原告於101 年11月27日、同年12月20日及102 年1 月24日分別簽發系爭A 、B 、C 本票交付被告，兩造為票據直接前後手關係。

㈢原告另於101 年3 月14日起至同年11月26日簽發另13紙本票交付被告。

五、本院得心證之理由：原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告執有系爭本票原因關係為何？票據債權又是否存在？本院判斷如下：

㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，凡簽名於票據之人，不論原因為何，均須依票上所載文義負責，從而，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則，有最高法院49年上字第334 號判例意旨可資參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277 條定有明文。民事訴訟就主張有利於己之事實所須負擔之舉證責任，以達於足可轉換舉證責任之優勢證據程度為已足，而於他造否認其事實主張者，始改由他造負證明優勢證據瑕疵之責任。所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，亦即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，而達到蓋然之心證，此時法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之，則應認該當事人主張之事實為偽。

㈡經查，被告執有系爭本票之原因為消費借貸關係乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），揆諸前揭規定，自應由被告就該原因關係有效成立之事實，負舉證責任。又原告前於101 年3 月14日起至同年11月26日簽發另13紙本票交付被告等情，為兩造所不爭執，並有另13紙本票在卷可稽（見本院卷第22頁至第25頁），堪認屬實。而證人陳英鳳即兩造同事於本院審理時證稱：伊有於101 年11月間在被告辦公室看過被告拿現金1 萬多元左右給原告，伊有問被告原因，被告說是借錢給原告，也有於102 年間在被告辦公室看過被告拿現金2 萬多元左右給原告，另外102 年間月朗公司有辦過員工旅遊到香港，費用大概1 、2 萬元，伊和兩造都有去等語（見本院卷第43頁至第45頁），參以證人證述之內容，核與另13紙本票中101 年11月26日簽發、票面金額17,000元之本票及系爭B 本票簽發之時間、金額大致相符，且與常情無悖，而證人與兩造為同事關係，並無特殊恩怨情誼，衡情當無甘冒偽證重罪相繩之危險，故為虛偽陳述之理，是其證述應為可採。本院審酌原告簽發另13紙本票交付被告之時間，係於簽發系爭A 本票前9 個月期間陸續為之，並非一次單獨所為，票面之金額亦為零散非整筆數目，加總金額更與系爭19萬元本票金額幾近相符【計算式：5160+7740+5500+25800+6000+4360+8520+23865+5500+000000000+38400+8500+17000=188845】，參以兩造原為同事關係，一般私人間借貸行為，基於人情世故考量，多以雙方私下往來為常，並非每次均得有證人在場，且本件借貸金額非鉅，亦無非自金融機構提領款項不可之必要，因認被告舉證其確有交付借款與原告乙節，已達過半心證之優勢證據程度，原告復未能就此證明優勢證據之瑕疵舉證，應認被告抗辯系爭本票係原告為擔保借款所交付乙節，洵堪採信，自屬有據。

六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247 條第1 項之規定，請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書：裁判費(新臺幣) 2,870元合計 2,870元