高雄簡易庭103年度雄救字第62號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 103年度雄救字第62號

聲請人

陳聰傑

代理人

江順雄律師

相對人

吳國興

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。是當事人雖經財團法人法律扶助基金會審查符合無資力要件，而准予法律扶助，然訴訟救助以無資力為前提，如依法院調查結果而有反於法律扶助事實之認定者，仍不應准予訴訟救助。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院43年台抗字第152 判例意旨可資參照。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。

二、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告起訴請求損害賠償事件訴訟（本院103 年度雄簡字第1711號，下稱系爭損害賠償訴訟），本應繳納訴訟費用，然因聲請人生活困難，民國101 年度至102 年度均無所得，名下雖有汽車1 筆，然該車已遭監理機關註銷，其無收入亦無財產，已窘於生活，且缺乏籌措款項之經濟信用，足認已無資力支出訴訟費用，另本案乃經聲請人申請財團法人法律扶助基金會提供法律扶助，並經高雄分會（下稱法服高雄分會）核准在案，爰依民事訴訟法第107 條、第62條規定，聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出財政部高雄國稅局101 年度及102 年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 份、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1 份及高雄市區監理所苓雅監理站證明書1 份、高雄市苓雅區晴朗里里長出具之清寒證明1 紙、中低收入老人生活津貼證明書1 紙及財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定通知書等件為證，然聲請人名下財產尚有汽車1 筆，且有上揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽；聲請人雖以前開汽車已因逾檢而註銷為辯，並以高雄市區監理所苓雅監理站證明書為據，惟此僅為行政機關之管制措施，無礙上揭汽車為聲請人所有且具財產上價值之事實。再質之聲請人向法服高雄分會申請法律扶助，其自承按月尚有中低收入老人津貼7,200 元之補助，有本院依職權調取法扶高雄分會受理法律扶助相關資料附卷可查，經衡以系爭損害賠償所需補繳之第一審裁判費用為5,000 元，數額非鉅，依聲請人之資力狀況，實難認其確無資力支出。是揆諸首開法條及判例意旨，難認聲請人無資力支出該裁判費，而有不符法律扶助之事實，依法律扶助法第62條但書規定，其聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第107 條第1 項、法律扶助法第62條但書，裁定如主文。