高雄簡易庭104年度雄簡字第1832號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度雄簡字第1832號

原告

新光三越百貨股份有限公司

法定代理人

吳東興

被告

許嘉倩即福慧商行

被告

許仁雄即福慧商行

上列當事人間給付款項事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。而關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，原法院自無管轄權（臺灣高等法院104 年度抗字第1275號裁定意旨可供參照）。

二、經查，本件原告請求被告依兩造簽訂之專櫃廠商合約書給付積欠之債務，而觀之專櫃廠商合約書第5 條約定：「因本合約涉訟者，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有原告提出之專櫃廠商合約書在卷可佐，足徵兩造已合意約定臺灣臺北地方法院為管轄法院，則兩造就合約發生爭執而涉訟時，自應受上開合意管轄之拘束，揆諸前揭說明，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，應有誤會，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。