高雄簡易庭104年度雄再小字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度雄再小字第1號

再審聲請人　　王伯群

再審相對人　　宋致山

上列當事人間請求支付命令事件，再審聲請人對於民國103 年12月31日本院103 年度雄事聲字第34號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：依本院99年度事聲再字第1 號裁定所示，法院衹須依其片面之主張，就聲請人之請求對相對人發支付命令，至於聲請人之債務人對相對人是否確實存有價金分配或金錢補償之債權，則待相對人收受支付命令提出異議，而以聲請人支付命令之聲請視為起訴時，始為代位訴訟審理時應審究之問題，本院司法事務官所為103 年度司促字第42495 號裁定未見及此，駁回支付命令之聲請，即有未合，本院103 年度雄事聲字第34號裁定（下稱系爭裁定）之理由三亦曲解支付命令之真義，以調卷後之形式判定第三人鄭文豐對再審相對人之租金債權無以認定，及以理由四限縮再審聲請人之救濟途徑，遽予駁回再審聲請人之異議，適用法規顯有錯誤等語，為此爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，聲請再審。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第496 條第1 項之情形者，得準用再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第502 條第1 項、第507 條分別定有明文。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880 號判例可資參照。經查，系爭裁定係以再審聲請人主張鄭文豐對再審相對人有租金債權，經再審相對人聲明異議，即難以形式審查之支付命令認定權利存否，故駁回再審聲請人之異議。而再審聲請人所提出之本院99年度事聲再字第1 號裁定，既非現行法律規定，或司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例，再審聲請人以系爭裁定與本院99年度事聲再字第1 號裁定之見解相左，即認該裁定適用法律顯有錯誤，亦有誤會，系爭裁定既無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之情形，再審聲請人以之提起本件再審之聲請，顯不合於民事訴訟法第507 條之規定，而應逕予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。