高雄簡易庭105年度雄小字第299號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度雄小字第299號

原告

台灣大哥大股份有限公司

法定代理人

蔡明興

被告

尊貴國際開發事業股份有限公司

法定代理人

張哲華

上列當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第436 條之9 亦定有明文。末按關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，原法院自無管轄權（臺灣高等法院104 年度抗字第1275號裁定意旨可供參照）。

二、原告以本件兩造間之租賃契約已合意以臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）為第一審管轄法院，而本件雖為小額事件但兩造均為法人，依民事訴訟法第436 條之9 但書規定，自仍應受上開合意管轄約定之拘束，而聲請移送至台北地院審理。

三、本件被告登記之營業所雖為高雄市○○區○○街000 ○0 號5 樓，惟兩造間約定由被告出租其位於臺南市○區○○路0段00號房屋頂樓予原告，供原告架設行動通信基地台設備之租賃契約（下爭系爭契約），於契約第21條約定「本契約書涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等情」此有被告公司基本資料查詢結果、系爭契約書在卷可稽。酌以兩造均為股份有限公司之法人組織，依民事訴訟法第436 條之9 但書規定，仍有同法第24條之適用，復審以兩造間均明知被告營業所位於高雄市，債務履行地位於臺南市，而被告於系爭契約書填載之地址則為台南市○○區○○○○街000 號1 樓，此有系爭契約書可參，卻仍明文約定台北地院為管轄法院，顯示兩造之真意係以台北地院為排他之合意管轄法院，而排除其他普通與特別審判籍之適用，此外亦查無系爭契約書中有何明示管轄法院仍有管轄權之約定，依前開說明，自應由台北法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。