高雄簡易庭105年度雄簡字第1359號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1359號原　　　告　朱鵬孫
被　　　告　張育銘即銘泰茶行
訴訟代理人　張金城
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國101 年間向訴外人李政弘購買茶葉，並先後開立如附表所示之支票（下稱系爭支票）用以支付貨款。詎料，系爭支票經李政弘屆期提示，竟遭付款人以存款不足為由退票而未獲付款，李政弘遂將系爭支票交付其子即訴外人李昱寬，李昱寬再委請原告向被告追索票款。至系爭支票雖已罹於票據法第22條第1 項規定之1 年消滅時效，惟依同法第4 項規定，被告仍須在所受利益限度內償還原告等語，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）446,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
二、被告則以：兩造雙方並非系爭支票直接前後手，伊並不認識原告，雙方亦無往來。當時伊開立系爭支票予李政弘用以給付茶葉貨款，該筆貨款迄今雖尚未給付，但系爭支票已罹於1 年之消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：本件所應探究者為原告是否取得票據權利？按執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條本文復有明定；又所謂背書之連續，係指票據上所記載之背書、自受款人至最後被背書人之執票人，在形式上均相連續無間斷之謂，而所謂執票人應以背書之連續證明其權利，則指記名票據之執票人與所有背書人，均應為前背書人之被背書人，第一背書人則應係受款人，執票人始得主張票據權利。再票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，仍應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院86年臺上字第2097號判決要旨參照）。本件原告自陳係自李昱寬取得被告為發票人之系爭支票，並提出系爭支票、委託證明書（見本院卷第4 至6 、31頁）等件可佐，惟細究前揭委託證明書之內容僅載明「本人李昱寬因事務繁忙，特委託朱鵬孫（即原告）全權處理債務人銘泰茶行（張育銘）（即被告）所有債務協調協商償還事宜，. . . 」等語，隻字未提是否轉讓系爭支票權利予原告乙事，況系爭支票票面均未記載李昱寬或原告為背書人或被背書人，是原告未能以背書之連續證明其權利，揆諸上開說明，自不能對發票人即原告行使票據權利。從而，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付票款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，當無理由，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日書記官 陳威志
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 支票號碼 │ 退票日 │ 付款人 │
│ │ │ (新臺幣) │ (民國) │ │ (民國) │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ 1 │銘泰茶行即│165,000元 │101 年9 月28日│AOH0000000│101 年9 月28日│高雄銀行│
│ │張育銘 │ │ │ │ │六合分行│
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ 2 │同上 │18萬元 │101 年9 月30日│AOH0000000│101 年9 月30日│同上 │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ 3 │同上 │101,500元 │101 年10月15日│AOH0000000│101 年10月15日│同上 │
└──┴─────┴─────┴───────┴─────┴───────┴────┘