高雄簡易庭106年度雄勞小字第54號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 106年度雄勞小字第54號

原告

沈建州

訴訟代理人

汪家淦

被告

台灣三井高科技股份有限公司

法定代理人

渡邊誠二

訴訟代理人

志賀龍德

　　　　　　李育昇律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國94年7 月14日起至105 年8 月17日止受僱被告，並擔任電鍍部之工程師一職，每月薪資為新臺幣（下同）3 萬0,700 元。被告於100 年7 月15日因認伊未據實申報加班費及超時休息等情，對伊懲處小過1 次，並為減薪懲處，然兩造間勞動契約並無減薪之約定，被告所為減薪，自屬違法。伊因被告所為減薪懲處，致每月減薪1,350 元，自100 年11月起至105 年7 月離職日止，合計57個月，共計短付伊薪資7 萬6,950 元，並依此減薪計算尚積欠伊加班費1 萬0,678 元、年終獎金8,775 元，爰依勞動契約薪資請求權，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告9 萬6,403 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：兩造間勞動契約固無減薪懲處之約定，然當時兩造已另有減薪之合意，嗣後亦有考量原告之表現，將減薪部分調薪回來等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告自94年7 月14日起至105 年8 月17日止受僱予被告，並任職於電鍍部。

（二）被告因不實申報加班費及超時休息等情，經被告於100 年7 月15日公告懲處小過1 次並減薪及追討虛報之加班費（下稱系爭公告，本院卷第34頁）。

（三）被告之工作規則，並未將減薪懲處項目記載於規則內。

四、本件之爭點：

（一）被告是否得以減薪為懲處？

（二）原告請求薪資7 萬6,950 元、加班費1 萬0,678 元及年終獎金8,775 元，是否有據？

五、本院得心證之理由：

（一）按勞基法第21條第1 項規定工資應由勞雇雙方議定之，第22條第2 項規定勞工之工資應全額直接給付勞工，是以，勞動契約係約定勞雇關係之契約，其中又以工資為勞動契約之重要內容，故除法令另有規定或經勞資雙方協議外，自不得容許雇主擅自變更，倘非徵得勞工之同意變動，雇主自不得恣意為之，若任由雇主片面剋扣工資，將嚴重損及勞工生存權益。被告之工作規則，並未將減薪懲處項目記載於規則內，兩造間勞動契約並無減薪懲處之約定，為被告所不爭執。被告主張系爭公告公布前兩造已有減薪之合意，為原告所否認。是本件首應探求者，厥為兩造間就系爭公告之懲處是否存有減薪之合意？進始論及原告請求上開項目及數額是否有據。

（二）原告於系爭公告公布懲處時，被告之總經理為日籍志賀龍德，志賀龍德於系爭公告公布前已事先通知原告進行商談，於商談間其已表明因原告違反規定，須受減薪之懲處，原告當時已有回答同意減薪之懲處等情，業據證人志賀龍德於本院審理時證述綦詳（本院卷第184 至189 頁）。本院審酌系爭公告除原告遭受減薪懲處外，尚有多名員工遭受減薪懲處，而原告與其他同受減薪懲處之多名員工於系爭公告公布多年，均未以此向被告提出減薪懲處之申訴。而證人所為證述，業經其於本院審理時依法具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，自無須甘冒偽證罪風險故為不實之證述之理，其所為之證述，自堪採信。進依證人所述，可知當時減薪懲處為原告所同意後，被告始於系爭公告為減薪之懲處。是被告既經兩造為合意減薪，自得為減薪之懲處。被告此部分主張，即屬有據。

（三）繼前所論，兩造間既有減薪之合意，被告自得依該合意為減薪之懲處，從而，原告以被告違法減薪，請求薪資7 萬6,950 元、加班費1 萬0,678 元及年終獎金8,775 元，應屬無據。

六、綜上所述，原告依勞動契約薪資請求權，請求被告給付9 萬6,403 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、兩造就本件其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。