高雄簡易庭106年度雄救字第112號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度雄救字第112號

異議人

張寶玉

相對人

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

相對人

陳建利

上列當事人間聲請訴訟救助事件，異議人對於中華民國106 年12月18日本院所為裁定，提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人就本院106 年度雄補字第1614號、106 年度雄簡聲字第140 號、106 年度雄救字第112 號及106年度雄訴聲字第50號（下稱系爭四事件）之移轉管轄之裁定提起抗告，因系爭四事件為同一審級，合併聲請抗告，且原裁定亦將106 年度雄補字第1614號、106 年度雄救字第112號及106 年度雄訴聲字第50號併為移轉管轄之裁定，系爭四事件自應合併為同一，異議人亦依此提起一抗告，應繳納抗告費用新臺幣（下同）1,000 元，並非分成四份抗告狀繳納抗告費用4,000 元，原裁定逾越異議人之聲請，恐有違誤等語。

二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；提起異議，如對於不得異議之裁定而異議者，原第一審法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第482 條、第483 條、第485 條第1 項、第2 項、第495 條之1 第1 項準用第442 條第1 項分別定有明文。且依民事訴訟法第436 條之1 第3 項規定，此於簡易程序準用之。

三、經查，本件異議人於民國106 年12月6 日提出民事抗告狀，對於本院106 年11月17日所為之移轉管轄裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費，本院遂於106 年12月18日裁定命補繳抗告費1,000 元，該裁定於106 年12月21日送達於異議人，而異議人於106 年12月26日提出民事聲明異議狀就系爭四事件合併表示聲明異議，且檢附抗告費1,000 元，表示系爭四事件屬同一審級多案，應合併為一事件，應徵抗告費應為1,000元而非四件4,000 元。復經本院於106 年12月28日以雄院和民儀106 年度雄補字第1614號函，命異議人敘明其所繳納1,000 元係針對何案號事件之抗告繳費，抑或是提起異議之意思；若所繳1,000 元不是繳抗告費，而是異議，本院將就抗告未繳費部分駁回抗告，就異議部分另為裁定等語。再經異議人於107 年1 月16日提出民事聲請暨陳報狀回覆，表示異議人主張系爭四事件應僅需提出一份抗告狀，並僅需繳納一份抗告費用1,000 元，原裁定將系爭四事件分別裁定命異議人補繳抗告費，異議人因此提出異議，上情均有異議人歷次陳報書狀在卷可稽。惟本件因異議人提起抗告未繳抗告費用，本院以裁定命異議人補繳抗告費用1,000 元，此為訴訟程序進行中之裁定，依法不得抗告，即便為受訴法院所為亦同，故亦不能提出異議，異議人猶執前詞表明不服，其異議不合法，應裁定駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。