高雄簡易庭106年度雄簡字第2761號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2761號

原告

林興棟

代理人

林黃瑞英

被告

銓鉅福股份有限公司

法定代理人

朱志華

訴訟代理人

張清雄律師

　　　　　　蔡涵如律師

　　　　　　郭小如律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。本件原告起訴時，原以林興棟、林淑萍為原告，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元。嗣於訴狀送達後，被告為本案言詞辯論前，原告林淑萍於民國107 年1 月15日具狀撤回其訴（本院卷第23頁），核與前揭規定相符，自應准許。

二、原告主張：被告於104 年7 月1 日向原告借款700,000 元，原告遂指示女兒林淑萍將700,000 元匯入被告中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶內。詎料，被告僅清償200,000 元，迄今尚積欠500,000 元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告於104 年間因有資金需求，遂開立如附表所示之支票4 紙交付原告請其協助調借款項，由訴外人蕭○○、林淑萍分別於104 年6 月30日、104 年7 月1 日存入500,000 元、匯款700,000 元至被告中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶內。原告於104 年8 月3 日稱上開借款1,200,000 元中之200,000 元為林淑萍出資借款，要求被告先行返還，被告遂將200,000 元匯入林淑萍第一銀行帳號0000000000號帳戶內以為清償。嗣原告於同年9 月2 日向被告索討剩餘本金1,000,000 元自同年7 月至9 月按月息3％計算之回饋金82,500元，被告於當日將回饋金匯款至林淑萍第一銀行前開帳戶內。而原告復於同年10月5 日一方面向被告索討前已返還林淑萍之借款本金200,000 元，借款期間自104 年7 月1 日起至同年8 月3 日至共33日，按月息3 ％計算之回饋金6,000 元，被告遂於當日簽發支票號碼DE0000000 號、票面金額6,000 元之支票乙紙以為清償。另一方面，原告表示倘被告無法立即清償剩餘借款本金1,000,000 元，需給付按日息2,000 元計算，自同年10月1 日起至同年月6 日止之回鐀金12,000元。被告驚覺原告索討利息無度，恐債台高築，遂於同年月8 日依原告指示匯款至蕭○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內以為清償，故被告已將上開借款清償完畢，原告提起本件訴訟顯無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、經查，原告就其主張，提出匯款申請書回條影本為證（本院卷第3 頁），被告就兩造間有700,000 元借款乙節亦不爭執（本院卷第39、99頁），自堪認定。然被告就其抗辯，提出附表所示本票（被證1 ）、被告之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（被證2 ）、被告國泰世華銀行和平分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（被證3 ）、聲明書（被證4 ）、借款同意書（被證5 ）、被告華南銀行臺北南門分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（被證6 ）（均影本）為證（本院卷第102至111 頁），原告雖稱：被證1 部分我沒有收到這些支票。被證2 部分我不清楚，因為我人在國外，我只知林淑萍有匯70萬進去。被證3 部分形式真正不爭執，被告公司確實有匯20萬至林淑萍第一銀行帳戶。被證4 部分104 年10月5 日被告公司給我兩張支票是屬於獎金的部分，一張面額是6000元，另外一張面額是1 萬多元。被證5 部分林興棟簽名是我簽的，但我們協商的內容不是被證5 所載的內容，協商日期是104 年7 月1 日，但我們的錢是8 、9 月份被告才提出82000 元，表示被告不實在，又被告提到匯0000000 元，為何協商的部分只有寫100 萬，金額有差距，104 年4 月份公司出問題，他們還收了很多錢，我們協商的日期我忘記了。被證6 部分，這是被告公司的帳戶我不清楚等語（本院卷第96頁）。然查證人蕭○○於被告告訴原告及林淑萍之重利刑事案件證稱：被告公司於104 年10月8 日匯給到我中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內之1,004,000 元是因為原告向我提及被告公司因需周轉資金，但我是向銀行提領現金現金借給原告1,000,000 元，原告如何交給被告公司我不知道，後來被告公司營運出問題，由原告出面協調，被告公司怕原告不會還我，才由被告公司於104 年10月8 日先拿8,000元給我，又匯款1,004,000 元至我的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，後來我才知道多出來的12,000元是利息及回饋金，協調會時原告有出面，被告公司負責人朱志華有於104 年10月5 日交付6,000 元支票給我轉交原告，我有簽名代收，有見過104 年10月8 日之借款同意書，我的簽名是我簽的等語，有證人蕭○○之警詢筆錄、訊問筆錄附卷可稽（本院卷第133 至139 頁，外放偵查卷宗影卷），並經本院依職權調取臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第3312號偵查卷宗核閱無訛。參以被告就其抗辯，另提出原告與被告公司負責人朱志華、證人蕭○○等人於104 年10月5 日談及證人蕭○○所稱1,000,000 元借款還款及利息、開會、寫聲明書等內容之錄音光碟為證，經本院當庭勘驗無誤，有勘驗筆錄存卷可憑（本院卷第124 至125 頁），原告亦坦認當時對話之人有原告、蕭○○、朱志華等人（本院卷第125 頁），堪認被告之抗辯，洵屬有據。從而，本件原告主張之欠款500,000 元，被告既於104 年10月8 日依原告指示匯款至蕭○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內以為清償，原告之請求，自不應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 5,400元合計 5,400元