高雄簡易庭106年度雄簡字第572號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第572號

原告

霸全工程有限公司

法定代理人

李漢忠

訴訟代理人

詹麗琴

被告

棠宇建設有限公司

法定代理人

黃暐倫

訴訟代理人

蔡淑真

　　　　　　尚君懿

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年8 月30日委託原告至高雄市○○區○○○段000 地號土地施作圍籬工程（下稱系爭圍籬工程），被告依約應於同年10月20日前給付價金新臺幣（下同）182,763 元，惟迄未清償等語。為此，爰依兩造承攬契約之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告182,763 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告未依約定之「打地樁」或「打膨脹螺絲」方式固定立柱，而僅簡單將一薄薄角鐵打入柏油路面後，將立柱鐵連接在角鐵上，致系爭圍籬無法承受莫蘭蒂颱風吹襲而倒塌，被告除得依民法第495 條第1 項規定請求修補或解除契約或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此外，系爭圍籬工程未經驗收即遭強風吹跨，依民法第508 條第1 項規定，其工作毀損、滅失之危險應由原告負擔等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其向被告報價時，提出「防颱型」及「非防颱型」兩種圍籬以供選擇，被告擇取非防颱型之一般圍籬為施作，暨完工價金合計為182,763 元等情，為被告所不爭執，並有原告報價單及銷貨單在卷可稽（本院卷第6 頁、第7 頁），堪予認定。被告雖抗辯之前所找廠商是將圓管打到地上，所以沒問題，原告則僅使用單薄角鐵支撐，未依約定之「打地樁」或「打膨脹螺絲」方式施作，致系爭圍籬於颱風來襲時即遭吹跨云云，惟依原告報價單所示方案2 防颱型圍籬之施作工法，確有立柱長3 米＠2 米，埋入防溢座內40公分左右等語之記載（本院卷第7 頁），然本件被告係自願選擇價格較便宜之一般型圍籬為施作，已如前述，則依債之相對性原則，被告自不能以其他廠商施作方式要求原告比照施作。次依災後現場照片（照片顯示日期為2016年9 月18日）所示，本件原告施作之西側圍籬上，部分浪板雖遭颱風吹襲而脫離，惟圍籬本身之支架多仍立直原地（見本院卷第19頁、第20頁），且部分立地角鐵雖已彎折變形（本院卷第55頁、第56頁），然與所焊黏之圓柱仍有留植原地之情，可徵原告主張其施作之一般型圍籬係以打入75公分長之角鋼作為地樁為固定等語，顯非無稽。至被告雖另提災後北側圍籬照片，抗辯此處圍籬立柱係遭風吹趴地云云（本院卷第62頁及第67頁），然其照片並未顯示日期，所攝現場狀況是否有經清除整理不得而知，此對照前揭2016年9 月18日照片所示北側圍籬之背景尚見整排堆存甚高之樹枝雜物自明，況衡諸系爭圍籬設置之方位、地點既屬有別，倘因颱風風向，或有其他外力推撞，而造成受損程度不一，亦符常理，且同一工法施作之西側圍籬既有完整支架留存，已如前述，被告空言指摘原告未依約定之「打地樁」或「打膨脹螺絲」方式施作云云，顯屬無據。再被告所稱報價單明載應以「38（寬）×38（寬）×2.5 （厚）m/ m」（下稱系爭規格）之角鐵作為立柱地樁，但實際丈量其角鐵寬度僅有2.5 公分（見本院卷第64頁）云云，固有提出其現地丈量照片為證（本院卷第68頁），惟系爭規格之角鐵，係指用在上中下三橫撐及斜撐等部分，而不包含立柱固定用之角鐵乙情，有上開報價單內容可憑，被告抗辯此節，亦屬無據。復以被告另舉內政部營建署「建築工程施工規範」第貳篇「安全設施與臨時設施施工規範」第五章「臨時建築物及相關設施」第5.1.2 條之規定（詳見本院卷第107 頁，下稱系爭規定），抗辯兩造縱未明確約定應以何種規格材料施作，然至少應符合上開規定始合乎債之本旨云云，惟系爭規定僅係內政部營建署彙整該部建築研究所籌備處（現為內政部建築研究所）80年7 月至81年6 月之研究成果，未經法制程序，並非強制性法令乙節，業據內政部營建署於106 年12月4 日函覆明確（本院卷第105 頁），是系爭規定自無拘束兩造之餘地，況系爭規定僅稱「應耐強風吹襲」，亦未具體指明應能抗耐何等程度之強風，是被告所引前揭規範，自無足作為有利被告之認定。此外，被告未能舉出系爭圍籬工程有何瑕疵且可歸責於原告之事證，其自無依民法第495 條第1 項規定為主張之餘地，所辯云云，委無可採。

㈡第按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第508 條第1 項定有明文。本件被告固抗辯系爭圍籬工程未經驗收即遭颱風吹跨，其毀損、滅失之危險應由承攬人即原告負擔云云。惟原告主張其於105 年9 月5 日施作完畢後，即通知被告承辦人員，被告並派員至現場拍照後，於同年月8 日向高雄市政府工務局申報開工等情，為被告所不爭執，並有高雄市政府工務局函附之申報資料存卷足參（本院卷第122頁至第199 頁），據此堪認被告已有受領工作之意思，自不能再援上開規定為抗辯。

四、綜上所述，原告已完成系爭圍籬工程並交付被告，其依兩造承攬契約之法律關係請求被告給付182,763 元，及自支付命令送達翌日即105 年12月9 日（本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造就本件其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。