高雄簡易庭107年度雄簡字第726號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第726號

原告

順益汽車股份有限公司

法定代理人

吳銘祥

訴訟代理人

謝念錦

訴訟代理人

兼送達代收

訴訟代理人

人

訴訟代理人

黃莞蘋

被告

蕭瑾

　　　　　　蕭瑞

上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國107 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告蕭瑾前積欠原告新臺幣（下同）400,000 元及利息尚未清償（下稱系爭債權）。詎被告蕭瑾為避免遭強制執行，竟於民國106 年10月19日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以贈與為原因，移轉登記予被告蕭瑞，並於106 年12月11日辦畢所有權移轉登記。被告間之無償贈與行為及所有權移轉行為顯已害及原告之債權，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定提起本訴等語，並聲明：

（一）被告間就系爭不動產於106 年12月11日以贈與為原因所為之債權行為，及於106 年12月11日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告應將系爭不動產於106 年12月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。

二、被告則以：被告蕭瑾陸陸續續向被告蕭瑞借錢，均是現金交付，至106 年12月止，大約積欠5 、60萬元，所以就將系爭不動產移轉過戶給被告蕭瑞用來抵債，唯一的借據是100 年10月25日16萬元借款的借據（下稱系爭借據）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

（一）按民法第244 條之撤銷權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，被告間係於106 年10月19日始辦畢系爭不動產之所有權移轉登記，則原告於107 年4 月23日提起本件撤銷訴訟，自未逾民法第245 條所定之除斥期間，合先敘明。

（二）次按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。我國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符，故意不依真實原因聲請地政機關為登記者，則為例外，是對於信賴登記之第三人，土地登記當事人如主張土地登記原因係屬虛偽者，應由土地登記當事人負舉證責任。

（三）經查，被告蕭瑾係以贈與為登記原因，將系爭不動產移轉登記予被告蕭瑞所有，揆諸前揭說明，應認被告間移轉系爭不動產所有權之原因即為贈與，屬無償行為，應堪認定。而被告固辯稱實際上係用來抵債，並非無償贈與一節，則與登記為贈與之法律關係顯然不符，牴觸不動產物權公示公信原則，自應由被告負舉證之責。被告就此僅辯稱：被告蕭瑾陸陸續續向被告蕭瑞借錢，均是現金交付，至106 年12月止，大約積欠5 、60萬元，所以就將系爭不動產移轉過戶給被告蕭瑞用來抵債云云，並提出系爭借據為憑（見本院卷第52頁），然系爭借據之借款金額僅16萬元，且其餘被告蕭瑞所稱之借款，亦無提出相關證據以資佐證，則被告空言稱係將系爭不動產移轉予被告蕭瑞用以抵債一節，自尚難憑採。此外，被告復未能再提出相關證據以佐其說，自仍應依登記公示之結果，認定系爭不動產移轉所有權原因為無償之贈與行為，被告所辯尚無足取。

（四）復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依前項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項分別定有明文。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，最高法院81年度台上字第207 號判決要旨可資參照。經查，被告蕭瑾尚積欠原告40萬元債務未清償，有本院105 年度司票字第1107號本票裁定暨確定證明書在卷可佐，且為被告蕭瑾所不爭執，堪認屬實。惟查，被告蕭瑾將系爭不動產贈與被告蕭瑞後，尚有中國鋼鐵股份有限公司及欣高石油氣股份有限公司之股票、土地及房屋各一筆、106 年薪資所得為902,907 元（欣高石油氣股份有限公司）等資產，有被告蕭瑾之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑，已足資清償系爭債權，並查無有陷於無資力而害及原告系爭債權之情形。是原告執前詞主張依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間之無償行為及塗銷所有權移轉登記云云，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依據民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求（一）被告間就系爭不動產於106 年12月11日以贈與為原因所為之債權行為，及於106 年12月11日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告應將系爭不動產於106 年12月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。