高雄簡易庭107年度雄簡字第1294號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度雄簡字第1294號

原告

劉乾添

訴訟代理人

宋國城律師

被告

劉富進

當事人間請求清償借款事件，被告聲請補充判決，本院裁定如下

：

主文

理由

一、本件被告聲請意旨略以：本案判決依職權宣告原告得假執行，惟疏未依職權同時宣告被告得供擔保免為假執行，原告現已聲請查封拍賣被告所有之不動產等語，依民事訴訟法第392 條、第394 條、第233 條，聲請宣告被告得供擔保免為假執行等語。

二、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；關於假執行之聲請，應於言詞辯論終結前為之，關於假執行之裁判，應記載於裁判主文；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定；判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第392條第2項、第393條、第394條、第233條分別定有明文。次按，聲請補充判決或裁定，以訴訟標的一部或訴訟費用之裁判，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請而有脫漏者為限，亦有最高法院99年度台聲字第433號民事裁判意旨可資參照。

三、經查，本件被告即聲請人未於言詞辯論終結前聲請免為假執行之宣告，本院無忽視免為假執行聲請之情形。法院固「得」依職權宣告預供擔保免為假執行，惟此係法院職權，非「應」為預供擔保免為假執行之宣告，被告聲請補充判決，與前引規定未合，難認有理由，不應准許，爰裁定如主文所示。